Зачем предлагается ограничить "миграцию" начинающих адвокатов

По словам председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрея Клишаса, эта мера позволит поднять профессиональный уровень адвокатской корпорации.

Зачем нужны предлагаемые ограничения, и что выиграет общество в целом - те, кому приходится обращаться к адвокатам?

Андрей Клишас: В разных регионах нашей страны различается уровень требований, предъявляемых к тем практическим знаниям, которые демонстрируют претенденты на приобретение статуса адвоката. Не называя конкретные адвокатские палаты, могу сказать, что есть такие регионы, где люди с невысокой профессиональной подготовкой вступают в корпорацию, чтобы в течение двух-трех месяцев перебраться в столицу. Благодаря их деятельности в обществе создается совершенно ложное представление об общем профессиональном уровне адвокатов. Мы пришли к выводу, что предлагаемая мера позволит унифицировать подход к качеству вступающих в адвокатуру кадров, закрепив во всех регионах достаточно высокий уровень требований. Считаю этот шаг более чем обоснованным: адвокатская корпорация должна пополняться наиболее профессиональными юристами, отбор претендентов следует проводить тщательный.

В своем законопроекте вы также коснулись достаточно болезненной для адвокатской общественности темы, связанной со сроками пребывания на посту руководителей адвокатских палат. Всем известны несколько скандалов по этому поводу. Как можете это прокомментировать?

Андрей Клишас: Именно потому, что произошли скандалы, мы и были вынуждены на эту ситуацию отреагировать. С одной стороны, российская адвокатура как независимая самоуправляемая корпорация имеет право определять очередность пребывания тех или иных своих членов на выборных должностях. С другой стороны, государство не может вывести эти вопросы из сферы своего регулирования, потому что адвокатура - важнейший публично-правовой институт. И я предлагаю ввести правило о том, что если руководитель, имеющий значительный опыт управления адвокатурой, хочет по истечении двух сроков продолжить пребывание на своем посту, то он может быть избран на третий срок, но только на конференции или на общем собрании адвокатов. Идею о том, чтобы вообще исключить возможность пребывания на руководящем посту по окончании двух сроков, не считаю продуктивной с точки зрения государства и общества: управление адвокатурой - это отдельная компетенция. Соответствующие навыки приобретаются, конечно же, с опытом. Очень редко кому удается быть одновременно и хорошим адвокатом, и грамотным руководителем: просто физически не хватает времени, ведь и та и другая работа требует "полного погружения" в течение 24 часов в сутки. Предлагаемый вариант позволяет сохранять на ответственных постах тех руководителей адвокатуры, которые хорошо организовали работу, заслужили доверие и поддержку большинства коллег. Если адвокаты считают, что их уход действительно станет потерей для палаты, то их изберут на следующий срок. Такой вотум доверия исключит возможность появления каких-либо посторонних домыслов относительно причин, по которым эти адвокаты продолжают возглавлять выборные органы корпорации.

Как считаете, что еще нужно изменить в современной адвокатуре, нужна ли ей масштабная модернизация?

Андрей Клишас: К российской адвокатуре я отношусь с большим вниманием, так как знаю, какую большую роль играет этот институт в жизни общества и насколько он важен для государства, которое возложило на него полномочия по обеспечению конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи. При этом предлагаемые поправки являются лишь точечными - они не меняют концепции закона об адвокатуре, который успешно действует более пятнадцати лет. Напротив, предлагаемые новеллы направлены на развитие базовых принципов, лежащих в основе функционирования института адвокатуры в России: законности, равноправия адвокатов и, конечно же, независимости, самоуправления, корпоративности. Адвокатуре предлагается самостоятельно решать все большее количество вопросов, связанных с ее собственной деятельностью.

На площадке Совета Федерации мы регулярно проводим парламентские слушания и "круглые столы", посвященные вопросам адвокатской деятельности и адвокатуры. Благодаря анализу прозвучавших мнений мы каждый раз получаем ценный материал для аналитической работы и подготовки рекомендаций по решению, в том числе законодательному, поставленных проблем. Кроме того, у меня сложились отношения взаимопонимания и сотрудничества и с первым президентом Федеральной палаты адвокатов - Евгением Васильевичем Семеняко, и с действующим - Юрием Сергеевичем Пилипенко. Благодаря этому я узнаю и о проблемах, стоящих перед российской адвокатурой, и о том, какая работа ведется адвокатским сообществом для того, чтобы их решить, и о том, какие аспекты законодательного регулирования в этой сфере требуют совершенствования. При этом должен подчеркнуть очень важный момент: и я, и мои коллеги по Комитету рассматриваем адвокатуру не просто как институт, имеющий собственные интересы, которые следует защищать, или нуждающийся в какой-либо модернизации. Сквозь призму адвокатуры мы видим права, свободы, интересы граждан, которые должны быть защищены с привлечением адвокатов в качестве защитников в уголовном процессе или представителей в гражданских, административных, арбитражных делах. Именно с этих позиций мы рассматриваем положение адвокатуры как правового и общественного института, пути ее укрепления и развития. Для нас в первую очередь важно, насколько те или иные шаги послужат главной цели - обеспечению граждан и организаций квалифицированной юридической помощью.

Мне приходилось на практике сталкиваться не только с позитивными моментами в адвокатской деятельности, но и с некоторыми негативными, так что могу подтвердить: проблемы в адвокатуре действительно есть. И решать их надо, повторяю, в интересах доверителей - граждан и организаций, которым адвокаты оказывают юридическую помощь. Благодаря очень тщательному мониторингу правоприменительной практики в области защиты прав граждан и работы институтов гражданского общества становится понятно, какие изменения необходимы в регулировании этих институтов. Речь, конечно, и об институте адвокатуры.

Вы также предлагаете поправки, связанные с процедурой рассмотрения дисциплинарных дел, возбужденных президентом Федеральной палаты адвокатов. Чем вызвано это предложение?

Андрей Клишас: Это достаточно простой для меня вопрос и одновременно очень полезный. Около двух лет назад я и ряд моих коллег внесли в закон об адвокатуре поправку, которая наделила президента Федеральной палаты адвокатов правом в исключительных случаях возбуждать дисциплинарное производство. Она была вызвана общеизвестными ситуациями, когда адвокаты, нарушавшие правила профессии, что было совершенно очевидно даже для нас - людей, к этой профессии не относящихся, к дисциплинарной ответственности не привлекались.

За время действия этой нормы президент ФПА три раза возбуждал дисциплинарное производство, но коллеги на местах на эту инициативу должным образом не отреагировали, несмотря на то, что во всех трех случаях имели место явные нарушения. В связи с этим мы предлагаем внести в закон об адвокатуре поправку, которая позволит Федеральной палате адвокатов выступать (исключительно по тем делам, которые возбуждает президент ФПА) в качестве вышестоящего юрисдикционного органа. А именно - истребовать материалы дела и по результатам их рассмотрения оставлять дисциплинарное решение в силе или отменять его. В последнем случае Совет ФПА будет вправе дать региональной палате обязательные при новом рассмотрении указания, в том числе в части толкования подлежащих применению норм. Уверен, что это позитивно скажется на общем состоянии дисциплинарной практики, повысит уровень профессиональной ответственности перед гражданами и организациями в рядах адвокатуры.

Предлагаемые поправки касаются вопросов реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь. Kакие основные законы, принятые за последнее время, затрагивают конституционные права граждан?

Андрей Клишас: В законодательство внесены существенные изменения, которые направлены на создание дополнительных гарантий соблюдения и защиты прав граждан. Из числа мер социально-экономического характера можно назвать закон о повышении минимального размера оплаты труда. На реализацию общественно-политических прав граждан направлены изменения, предусматривающие либерализацию избирательного законодательства. В Уголовно-процессуальный кодекс внесены поправки, которые расширили полномочия адвокатов по защите прав граждан, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также перечень дел, рассматриваемых с участием присяжных. Приняты и многие другие законодательные меры, создающие дополнительные гарантии реализации конституционных прав граждан, но перечень таких мер может быть расширен. В частности, на рассмотрение в Государственную Думу внесены законопроекты, направленные на дальнейшее совершенствование системы защиты прав граждан и укрепление институтов гражданского общества.

Назовите примеры таких законодательных инициатив.

Андрей Клишас: Защита прав граждан является одной из основных целей деятельности различных институтов, в том числе и адвокатуры, и органов судебной власти, прокуратуры, Уполномоченного по правам человека, Общественной палаты. Подготовлен ряд значимых предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего их статус.

Например, на рассмотрении Государственной Думы находятся законопроекты, направленные на повышение прозрачности и независимости правосудия. Они предусматривают реформирование судебной системы, укрепление статуса судей, совершенствование процесса судопроизводства.

Поддержка парламентариями законопроектов, направленных на создание дополнительных гарантий для реализации конституционных прав граждан, позволит создать эффективную внутригосударственную систему их защиты.