Гендиректор АПЗ предложил доработать закон о гособоронзаказе

Ряд правовых норм, регулирующих исполнение государственного оборонного заказа (ГОЗ), требуют корректировки. В частности, сегодня в неравных условиях находятся головные предприятия-исполнители и их смежники, имеющие куда меньше возможностей для финансового маневра.

Об этом на заседании Экспертного совета Федеральной антимонопольной службы РФ заявил генеральный директор АО "Арзамасский приборостроительный завод" ("АПЗ"), председатель комитета по экономике и промышленности Законодательного собрания Нижегородской области Олег Лавричев.

Члены экспертного совета - представители законодательных и исполнительных органов власти, министерств и ведомств, промышленных предприятий, научных и общественных организаций, ведущих вузов, аналитических компаний - собираются ежеквартально. На этот раз первым в повестке дня было включение в план работы на второе полугодие предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства в сфере ГОЗ на основе правоприменительной практики. Олег Лавричев подготовил и озвучил конкретные меры.

Работа предприятий ОПК в рамках 275-ФЗ показывает необходимость доработки некоторых его норм. Законодательством предусмотрены неравнозначные условия исполнителей и соисполнителей при выполнении ГОЗ в рамках одного контракта.

- Головному исполнителю предоставляется исключительное право на возмещение затрат по формированию запаса материалов, комплектующих, необходимых для выполнения контракта, до его исполнения. Предприятиям последующих уровней кооперации такое право предоставляется лишь при условии длительного технологического цикла производства (более шести месяцев). Хотя в целом они - одна команда, их цель - качественно и в срок исполнить государственный оборонный заказ, - отметил Олег Лавричев.

Наболел вопрос и о недостаточности размера суммы, разрешенной для списания с отдельного счета на иной для оплаты расходов исполнителям и соисполнителям.

- Для головных исполнителей сумма, разрешенная для списания с отдельного счета в месяц, установлена в 5 миллионов рублей. Однако для исполнителей последующих уровней она почему-то составляет 3 миллиона. К тому же эти цифры, определенные год назад, во многом должны быть пересмотрены с учетом инфляции, роста цен на энергетику, ГСМ и так далее, - продолжил Олег Вениаминович.

Еще одно предложение - разрешить законодательно списание денежных средств с отдельного счета на возмещение затрат на проезд и найм жилого помещения работниками, находящимися в командировке.

- В оборонном комплексе Нижегородской области есть предприятия, которые обслуживают удаленные территории по всей стране. У них очень большой объем командировочных расходов, которые превышают издержки по обслуживанию объектов, находящихся в удаленных точках, стоящих на вооружении в войсках. Таким предприятиям бывает очень сложно решать вопросы оплаты, где нет банкоматов, где карточки не обслуживаются.

Это же касается и выплат стимулирующего характера, направленных на дополнительную мотивацию персонала, - возмещение процентов по ипотеке, отчисления за добровольное медицинское страхование работников, в негосударственные пенсионные фонды, затраты на повышение квалификации работников, выполняющих ГОЗ.

Животрепещущим является и вопрос о мерах административной ответственности. Сложившаяся практика УФАС по Нижегородской области, которую также поддерживает ФАС России, показывает, что для наличия "события административного правонарушения" достаточно самого факта схода с периодических испытаний изделий.

- В ГОСТе непосредственно прописано условие сопровождения и контроля выполнения технологических режимов предприятия - это регулярное проведение периодических испытаний, что само по себе не отражает фактов плохого качества отгружаемой продукции. Тем не менее в статье 14.49  Кодекса об административных правонарушениях записано, что факт схода с периодических испытаний является проблемой и обязательно должен наказываться административно. Хотя сход с периодических испытаний может быть единичным и не может распространяться на ранее отгруженную продукцию.

Также Олег Лавричев предложил уравнять ответственность военных представительств (ВП) министерства обороны и непосредственных исполнителей ГОЗ при контроле и сдаче работ.

- Министерство обороны через военные представительства фактически является соисполнителем операций по производству военно-технической продукции. Но оно никоим образом не усиливает активность своей работы, когда этого требуют обстоятельства, когда требуется на гора выдавать продукцию. Методика контроля, укомплектованность штатным персоналом ВП, безусловно, должна быть привязана к срокам и возможности исполнения тех объемов ГОЗ, которые предприятие выполняет. А по федеральному закону предприятие не может отказаться от выполнения ГОЗ даже с превышением объема, - подчеркнул Олег Вениаминович.

Предложения гендиректора "АПЗ" вызвали всплеск комментариев и были поддержаны единогласно.

Мнения

Александр Ноздрачев, председатель совета директоров АО "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики":

- Я полностью согласен с теми предложениями, которые озвучил Олег Вениаминович. Это действительно уже боль души, которая не дает возможности нам думать не только о рывке, но и о текущем дне. И к вопросу по периодическим испытаниям - тоже столкнулись с такой ситуацией. ВП продукцию приняло, военная приемка претензий не имеет, а у УФАС есть претензии, предприятие штрафуют по качеству под предлогом: с периодических испытаний сошло изделие. Вынуждены были судиться с УФАС, тяжбу выиграли. Но пока шли разбирательства, люди отвлекались от работы по ГОЗ, тратили время, деньги. У нас слишком много проверяющих и очень мало созидающих.

Татьяна Каменская, управляющий партнер ООО "Юридическая компания "Каменская & партнеры":

- Все вопросы, которые озвучил Олег Вениаминович, мы поддерживаем. Предложение по доработке 275-го закона было подготовлено экспертным советом еще год назад, причем вопрос по 3-5 миллионам рублей прорабатывался в процентном соотношении от суммы контракта и с учетом градации: 1 миллиард, меньше миллиарда и менее 500 миллионов. В тот момент, когда мы это делали, исходили из общетеоретического посыла - что это было бы правильно и полезно предприятиям. Сейчас есть конкретные запросы и сложившийся опыт, которые говорят, что необходимо разрешение этих вопросов на уровне законодательного акта.

Сергей Маев, председатель Экспертного совета ГОЗ ФАС РФ:

- Обозначенные вопросы - актуальные, наболевшие. Мы сходимся во мнении, что нужна их проработка, тем более что они раньше уже поднимались, предлагаю рассмотреть их детально в рамках рабочей группы.

Кстати

Экспертным советом ФАС было решено проработать конкретные предложения по совершенствованию 275-ФЗ в течение 2-3 недель и направить их в Минпромторг РФ, где работа в этом направлении ведется постоянно, а на следующем заседании заслушать доклад рабочей группы о результатах.

 

Материал подготовлен в сотрудничестве с ОАО "АПЗ"