Новости

27.06.2018 20:07
Рубрика: Общество
Проект: В регионах

Обсудить, но не услышать

В Тюмени изменили формат публичных дискуссий по важным для города проектам
Тюменская гордума на последнем перед каникулами заседании проголосовала за отмену привычной практики публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки. Слушаниям нашлась альтернатива - общественные обсуждения. На первый взгляд, понятия идентичные. Фактически - разница существенная. Первые проходят в помещении, подразумевают презентацию проекта, дискуссию его сторонников и противников, голосование в финале. Вторые - сбор мнений и суждений заочно, посредством Сети, с фиксацией в некоем сводном протоколе.

Многих общественников новшество насторожило, отдельные эксперты называют его регрессивным, кто-то видит в нем коррупциогенный фактор. Может, все дело в консерватизме, нежелании ломать шаблоны?

Подавляющее большинство горожан об изменении формата не подозревает - редкие СМИ о них известили. Даже не все депутаты сразу разобрались, на каком основании они скорректировали правила землепользования и застройки. Основание веское - изменения в федеральном законодательстве, в первую очередь новая редакция ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Изменения вступили в силу недавно, и администрация Тюмени поспешила ими воспользоваться.

Публичные слушания по-прежнему обязательны при ознакомлении граждан с проектами устава муниципалитета, местного бюджета и отчета о его исполнении, стратегии социально-экономического развития. Инициировать слушания наряду с представительным органом власти и главой муниципалитета вправе и жители. А вот общественные обсуждения - только исполнительная власть. И нет гарантии, что она будет выносить в публичное поле все принципиально важные вопросы, затрагивающие интересы большого числа людей. Эти вопросы касаются, в частности, генпланов, проектов правил землепользования и застройки, планировки, межевания и благоустройства территории. Слушания тут возможны, но они не обязательны, явствует из пункта 5 статьи 28 упомянутого ФЗ.

Опыт слушаний богатый, да противоречивый. Известна масса случаев, когда их проводили таким образом, чтобы не менее двух третей мест в зале заранее заняли "доверенные" лица - чиновники и их представители или сотрудники предприятия, стремящегося получить большинство голосов за выгодный ему проект. Для минимизации числа оппонентов собрания устраивали в разгар рабочего дня, использовали разные другие уловки.

Вместе с тем результаты иных слушаний ломали чьи-то грандиозные замыслы. Такое произошло, к примеру, прошедшей зимой после горячей дискуссии о целесообразности возведения 25-этажного нежилого дома в самом центре города, где очевидных высотных доминант нет и они не предполагались. Инвестор сначала задекларировал план строительства впритык к торговому центру довольно скромного здания, на ходу передумал - заложил, изрядно потратившись, основу для махины, подключил дизайнеров для придания ей изящества. Но это был функционально уже совсем другой проект. Он разительно менял архитектурное пространство, значительно увеличивал нагрузку на транспортную инфраструктуру. Ряд специалистов оценил проект резко негативно, против выступило немало горожан. Глава администрации их мнение учел и наложил табу на многократное превышение изначально заявленной этажности.

Инициировать слушания вправе и чиновники, и жители. А вот общественные обсуждения - только исполнительная власть. Но будет ли она выносить в публичное поле все принципиальные вопросы?

Важный момент: мэрия вовсе не обязана разделять позицию критиков, даже если они составляют явное большинство. Высказанные и в ходе слушаний, и в ходе обсуждения предложения носят рекомендательный характер, подчеркивают юристы горадминистрации, ссылаясь на положения законодательства. Чиновники могут учесть, а могут проигнорировать те или иные предложения, сославшись, допустим, на отсутствие конструктивности, финансовых ресурсов, приведя другие серьезные аргументы. И все-таки в ситуации полярного столкновения мнений, когда за ними стоит масса людей, не учитывать их - значит неизбежно порождать конфликты.

Процедура обсуждений пока в деталях не очень ясна - все ее достоинства и изъяны высветятся уже в ходе практического применения. Директор муниципального департамента земельных отношений и градостроительства Дмитрий Иванов обозначил ключевые моменты: извещение населения через СМИ о размещении проекта на сайте администрации, его экспозиция, занесение замечаний и предложений в протокол, знакомство с документом комиссии по подготовке правил землепользования и застройки, публикация заключения. Не имеющим доступа в Интернет жителям остается обратиться в многофункциональный центр или в горадминистрацию, где им предоставят доступ к сайту.

Преимущества заочной формы депутаты видят в возможности участия в общественных обсуждениях почти неограниченного числа жителей. На слушания надо выбраться в конкретный час, и еще не факт, что достанется сидячее место. В ходе эмоциональных дебатов, бывает, сложно определиться с позицией. А тут времени предостаточно и для осмысления проекта, и для формулировки своего мнения. Заявить о нем, не выходя из дома, удобно.

Опасность в том, что технически прогрессивная форма учета общественного мнения может быть использована чиновниками как инструмент манипуляции, считает оппонирующий коллегам депутат Юрий Безбородов. Так же думает председатель общественной организации "Тюменский жилищный комитет" Юрий Рябцев.

- Как будет выстроен механизм учета мнений? Кто проконтролирует достоверность идентификации голосующих? Это же не портал госуслуг. Как известно, нет ничего проще, чем "накрутить" на сайте необходимое количество голосов за. Познакомят ли нас со всем ходом обсуждения проекта или покажут лишь результаты? - задает вопросы Рябцев.

- Саму процедуру общественных обсуждений следует вынести на общественные обсуждения. Парадоксальная ситуация, - резюмирует юрист Антон Смирнов.

Общество Экология Экономика Недвижимость Инфраструктура Филиалы РГ Урал и Западная Сибирь УрФО Тюменская область Тюмень
Добавьте RG.RU 
в избранные источники