Поделиться
Девушка в суде рассказала, что в ноябре 2017 года купила машину у жителя Урицкого района. Стороны заключили договор, деньги были переданы сразу и в полном объеме - покупка обошлась в 440 тысяч рублей. Продавец передал документы, из которых следовало, что автомобиль был изготовлен в 2012 году.
Однако при постановке его на учет в ГИБДД возникли подозрения. При осмотре сотрудник полиции заметил, что номер двигателя имеет следы спила. Кто-то пытался уничтожить заводскую маркировку и заменил ее, по сути, подделкой. Это может свидетельствовать о том, что машина, например, была угнана.
В ГИБДД выяснили, что салон и комплектующие соответствуют 2013 году выпуска, а идентификационный номер кузова и маркировочные таблички имеют отклонения. В регистрации автомобиля было отказано. Девушка обратилась к продавцу, но тот ее и слушать не стал. Он заявил, что о замененной маркировке и спиленных номерах не знал. К слову, по данному факту возбуждено уголовное дело. В его рамках была проведена автотехническая экспертиза, выводы которой суд счел достоверными. Эксперт подтвердил, что некоторые панели посажены на обычный клей.
Суд сослался на правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденные приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001. Согласно им, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения и уничтожения идентификационной маркировки, регистрационные действия не проводятся. Аналогичное требование содержит и утвержденный в 2013 году Административный регламент МВД России. Отказ в регистрации иномарки был признан законным. Суд решил, что в подобном случае покупатель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денег. Ведь эксплуатация автомобиля была невозможна.
Как следует из решения, автоледи не может стать законным участником дорожного движения. Исковые требования были удовлетворены частично. Суд расторгнул договор и возвратил стороны в первоначальное положение. Это означает, что продавец обязан вернуть деньги, а покупатель - вернуть автомобиль. Девушка также требовала взыскать с ответчика моральный вред и неустойку, однако в этом ей было отказано.