Дому ветеранов в Новосибирске запретили выгонять инвалида

Суд заельцовского района Новосибирска защитил права инвалида второй группы Александра Жукова, который едва не оказался на улице. Новосибирский дом ветеранов решил выселить постояльца, так как он якобы "больше не нуждается в услугах стационара". Более того, Жуков будто бы мешал соседям "постоянными скандалами и неадекватным поведением" - это цитаты из искового заявления, с которым администрация учреждения обратилась в суд.

Александр Жуков действительно мешает жить, но не старикам, а соцработникам. О конфликте горстки пенсионеров с системой соцзащиты в Новосибирске "РГ" писала неоднократно. Суть его проста. Жуков и его немногочисленные соратники считают, что закон, определив их как "получателей социальных услуг", дал им право выбирать - какими из предложенных услуг пользоваться, а какими нет. Например, Жуков убежден, что ему не нужна столовая в доме ветеранов и не ходит туда уже несколько лет. "Почему я должен отдать всю пенсию и ходить голодным?" - так он ответил в суде на вопрос прокурора, чем ему не нравится казенное питание. Соответственно, он и не платит за эту услугу. Логично? Вроде бы, да, эту точку зрения разделил и Новосибирский областной суд, отказавшись в ноябре прошлого года взыскать с Жукова оплату еды из нетронутых им тарелок.

А в доме ветеранов и в региональном министерстве труда и социального развития думают иначе. Их сотрудники пишут в документах и повторяют на судебных заседаниях: "Стационарное социальное обслуживание - это комплекс услуг. Получатели платят за весь комплекс. Отказаться от питания нельзя". Почему? Объяснить никто не может. В суде представитель дома ветеранов несколько раз сказала: отказаться от услуг можно. Например, от стирки белья. А вот от питания, которое стоит значительно дороже, нельзя, это уже "комплекс". В чем разница, кроме цены? Раскрыть наконец эту тайну "РГ" попросила врио министра труда и соцразвития Новосибирской области Ярослава Фролова, направив ему запрос. В ответ - лишь несколько общих фраз.

Главное, что еще несколько месяцев назад Ярослав Фролов в беседе с "РГ" признавал, что есть вопросы к системе оплаты услуг в социальных учреждениях ("Почему все постояльцы отдают 75 процентов от своих доходов, хотя доходы у всех разные, - это до сих пор не поддается моему пониманию"). И говорил о необходимости поиска компромисса в спорной ситуации с отказниками. И обещал, что никого не будут выгонять на улицу. Правда, тогда была зима. А сейчас лето, тепло, и, видимо, "соцзащитники" решили, что нежелающий расставаться с деньгами Жуков вполне может "перекантоваться": ночью - в ночлежке, днем - на свежем воздухе. Тем более, как подчеркнули в министерстве, Жуков и так "длительно отсутствует в течение дня", а стало быть, и нечего ему помогать.

Жуков не выполняет условия договора, то есть не платит за услуги и нарушает правила проживания, заявили в доме ветеранов. В качестве примера "неадекватного поведения" инвалида душераздирающе описали, как пару месяцев

назад он отказался показать содержимое своего рюкзака охранникам, которые дежурят на входе в соцучреждение, и вызвал полицию - наряд и досмотрел его вещи. Ничего запрещенного у Жукова не оказалось, но ведь это скандал!.. Между тем инвалид совершенно адекватно отреагировал на незаконные требования администрации - у охранников нет права на досмотр, этим может заниматься только полиция.

Однако в доме ветеранов убеждены: закон нарушает как раз Жуков. В частности, отказывается заключить договор с учреждением и подписать индивидуальную программу реабилитации. Инвалид парирует - программа должна составляться с учетом его потребностей, а в том варианте, который ему предлагают подписать, - сплошь навязанные услуги, в том числе дорогое питание, и медицина, которая в доме ветеранов платная. Жуков говорит, что ему это не нужно, поскольку он ходит в соседнюю поликлинику по полису, а ему в ответ - пожалуйста, с вещами на выход. Какой же это компромисс?

Изучив доводы сторон, суд ни одного основания для расторжения договора между домом ветеранов и Жуковым не нашел. Он применил к спорной ситуации нормы Жилищного кодекса о найме жилого помещения. И убедился, что Жуков не нарушает систематически права соседей, не использует жилое помещение не по назначению, не разрушает его. И, главное, частично платит, хоть и по старым тарифам, действовавшим в 2013 году, когда он поселился в доме. "Разногласия с администрацией не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора", - сказано в решении суда. Так что возражать пенсионерам, можно сказать, разрешили. "Главное - ничего не бояться", - говорит Александр Жуков, отвоевавший право и на разногласия, и на крышу над головой. Правда, это решение суда, скорее всего, дом ветеранов будет обжаловать.