Новости

13.07.2018 04:20
Рубрика: Экономика
Проект: В регионах

Дорога к острову

Эксперты обсудили плюсы и минусы вариантов перехода с материка на Сахалин
Разговоры о строительстве перехода между Сахалином и материком перешли в практическую плоскость. Есть техническое задание, по которому уже трудятся проектные институты от Хабаровска до Москвы, к следующему лету завершится перешивка островной железнодорожной магистрали на общероссийский стандарт. Однако до сих пор нет ясности, что это будет: мост или тоннель? "РГ" собрала мнения экспертов на этот счет.
 Фото: Алексей Дружинин/РИА Новости Один из весомых аргументов в пользу тоннельного перехода - отсутсвие проблем с судоходством. Фото: Алексей Дружинин/РИА Новости
Один из весомых аргументов в пользу тоннельного перехода - отсутсвие проблем с судоходством. Фото: Алексей Дружинин/РИА Новости

Сергей Кудрявцев, проректор по научной работе ДВГУПС, доктор технических наук, профессор, г. Хабаровск

- Проект перехода с материка на Сахалин имеет большую историю. В 50-х годах прошлого века даже начали стройку и тогда остановились на тоннеле, обосновывая это большой мощностью слабых грунтов. Толщина иловых отложений в проливе Невельского доходит в некоторых местах до 25-30 метров, а для судоходства полотно моста должно находиться на высоте не менее 30 метров над уровнем моря. То есть потребуются сваи длиной 70-80 метров. Прибавьте сюда климатические факторы: пурга, мокрый снег, обледенение. Все это сделает дороже эксплуатацию моста. Япония для перехода между островами Хоккайдо и Хонсю выбрала тоннель. В любом случае для принятия решения требуется научное обоснование.

Игорь Ганчиц, научный сотрудник университета путей сообщения, г. Санкт-Петербург

- Мосты для нас строить привычнее, чем тоннели, тем более, что после сооружения Керченского моста освободились мощности: люди и техника, наработан определенный опыт и технологии.

Николай Балаба, главный инженер проекта по переходу через пролив Невельского, институт "Гипростроймост", г. Москва

- В настоящее время мы сотрудничаем с Дальгипротрансом, разработчиком основных проектных решений по строительству железнодорожной линии Селихино (Хабаровский край) - Ныш (Сахалинская область) с переходом через пролив Невельского. Первая стадия проектирования должна дать ответ о виде перехода: будет разработано несколько вариантов мостового и как минимум один - тоннельного. Это позволит провести технико-экономическое сравнение. Согласно календарному графику генерального проектировщика Дальгипротранса, решение должно быть готово в конце 2019 года. В техническом задании на проектирование пропи­сан объем грузоперевозок. Эти цифры могут серьезно лимитировать тоннельный вариант. Если на мосту мы обойдемся тепловозной тягой, то для тоннеля понадобится электричество. Логично сравнивать не только расходы на строительство, но и дальнейшую эксплуатацию, а у тоннелей она существенно выше, хотя сама стройка дешевле. В пользу тоннеля - повышенная сейсмичность региона, суровые ледовые нагрузки, судоходство.

Екатерина Пестрякова, Российский университет транспорта, г. Москва

- Мой куратор, доктор технических наук Евгений Николаевич Курбацкий, профессор кафедры "Мосты и тоннели", возглавляет комитет международной ассоциации по сейсмологии. В одной из своих работ он . Во-вторых, строительство тоннеля дешевле. К примеру, вариант тоннеля через Керченский пролив стоил 92 миллиардов рублей, а мост - 240 миллиардов, почти втрое дороже. Но выбрали мост, чтобы построить быстрее. В условиях сейсмичности тоннели меньше подвержены разрушению при землетрясениях, потому что они деформируются вместе с грунтом, а мосты - нет. Секционные тоннели не ограничены по ширине. Можно совместить многополосную автодорогу и двухпутную железную дорогу. Построить железнодорожный мост, совмещенный с автодорогой, очень сложно, здесь же сумасшедшая ветровая нагрузка.

Игорь Островский, член Российского отделения Международного геосинтетического общества (РОМГО), г. Санкт-Петербург

- Есть свои плюсы и минусы у обоих вариантов. Минус для тоннеля - возможный тектонический разлом в месте перехода. А довод в его пользу - судоходство. Для энергетиков удобнее мост, им проще обслуживать свою инфраструктуру.

Михаил Самохвалов, кандидат наук, доцент кафедры геотехники госуниверситета, г. Тюмень

- Как пассажир я за мост. По нему передвигаться приятнее и привычнее. Как инженер-строитель могу сказать, что для моста можно правильно подобрать свайный фундамент, способный принимать сейсмическую нагрузку, а как в условиях повышенной сейсмичности поведет себя тоннель, предсказать сложно.

Алексей Коновалов, сейсмолог, кандидат ф.-м. наук, заместитель директора инновационного предприятия ООО "Геофизтех", г. Южно-Сахалинск

- Сейсмические воздействия для подземных конструкций ниже, чем для наземных. Ледовая обстановка и погодные условия не оказывают влияния на работу тоннеля, а значит, выше уровень безопасности при эксплуатации. Проблемы мерзлого грунта отпадают. Эффекты разжижения грунтов при сильных землетрясениях не возникнут для подземных сооружений.

Вместе с тем я не припомню, чтобы в стране был построен хотя бы один тоннель в 9-10-балльной сейсмической зоне. Нет такого опыта. Некоторые специалисты предлагают использовать европейские строительные нормы, но тогда и строить следует по европейским технологиям и для европейских землетрясений. Но мы живем на Дальнем Востоке России и здесь другая сейсмическая обстановка. В конечном счете я бы выступил за тоннель, но с проработкой вопросов строительных норм и правил с учетом опыта стран с высокой сейсмологической изученностью (Япония, Китай, США, государства Евросоюза). При этом саму конструкцию необходимо оборудовать системами сейсмического мониторинга и виброконтроля.

Экономика Недвижимость Инфраструктура В регионах