Новости

30.07.2018 17:16
Рубрика: Власть
Проект: В регионах

Тур - туда, деньги - обратно

Верховный суд разъяснил, какие выплаты положены за срыв отдыха
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пересмотрела итоги судов по иску несостоявшегося туриста к страховой компании.
Сорванная по вине турфирмы поездка - это страховой случай, сочли в суде. Поэтому турист должен получить выплаты. Фото: Сергей Бобылев/ТАСС Сорванная по вине турфирмы поездка - это страховой случай, сочли в суде. Поэтому турист должен получить выплаты. Фото: Сергей Бобылев/ТАСС
Сорванная по вине турфирмы поездка - это страховой случай, сочли в суде. Поэтому турист должен получить выплаты. Фото: Сергей Бобылев/ТАСС

Человек попал в неприятную, но весьма распространенную ситуацию: он заплатил большие деньги за будущий отдых, но туристическая компания прекратила свое существование. Гражданин остался и без тура, и без денег. Тогда он обратился в страховую компанию, с которой заключил договор, оплачивая поездку. Но страховщики не заплатили несостоявшемуся туристу ни копейки. Пришлось гражданину идти в суд с иском к страховой компании.

Верховный суд, пересматривая итоги этого спора, подробно разъяснил, что говорит закон в защиту граждан, у которых отдых оказался испорченным, не по их вине.

А главное - Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда подробно расписала, на какие суммы должны рассчитывать граждане, если их поездка сорвалась.

Итак, столичный житель пришел в районный суд с иском к страховой компании. В суде гражданин рассказал свою печальную историю. Он заранее обратился в туристическую компанию и выбрал для своей семьи хороший, но совсем не дешевый отдых. То, что он купил, на языке профессионалов называется - "туристический продукт". Этот продукт обошелся гражданину в сумму чуть больше полутора миллионов рублей. Все деньги были внесены в срок. Но ни пальмы, ни теплый океан отдыхающего так и не дождались. Туркомпания объявила, что у нее проблемы, и организовать его отпуск она не может, так как приостанавливает свою деятельность.

Но у несостоявшегося туриста было два договора - один с туристической, а другой со страховой компанией. Подобные договоры подписывают абсолютное большинство туристов - такая бумага в просторечии именуется "страховкой от невыезда". Ну а у профессионалов это называется "гражданской ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта".

В итоге гражданин обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Но страховщики не откликнулись и ничего гражданину не заплатили. Тогда пришлось человеку требовать со страховщиков денег через суд. По подсчетам истца ему должны были вернуть деньги за путевку - полтора миллиона, проценты за пользование чужими деньгами, компенсацию морального ущерба и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. Райсуд иск принял и с требованиями гражданина согласился, но сильно уменьшил суммы.

Деньги за путевку, решил суд, страховщики обязаны вернуть, моральный вред "сжался" до 10 тысяч рублей, а пятидесятипроцентный штраф за нежелание страховщиков добровольно платить превратился из почти 900 тысяч всего в 200 тысяч рублей. Апелляция в лице городского суда с такими цифрами согласилась, а вот истец - нет. Его больше всего возмутил совсем небольшой штраф за нежелание страховой фирмы исполнять свои обязанности по договору.

В Верховном суде РФ дело проверили и с доводами заявителя согласились. Вот что увидел в материалах этого гражданского дела Верховный суд. Рассматривая иск, в районном суде пришли к выводу, что сорванная по вине турфирмы поездка - это страховой случай, поэтому истцу деньги за путевку вернуть страховщики обязаны. А вот пятидесятипроцентный штраф за нежелание платить добровольно райсуд решил сильно уменьшить - хватит и 200 тысяч. Городской суд с этой цифрой согласился, а Верховный - нет.
Сначала Верховный суд процитировал Закон "О защите прав потребителей". В нем сказано, что за нарушение прав граждан предусмотрена ответственность (продавца, исполнителя, изготовителя, импортера, организации, индивидуального предпринимателя). В том же законе записано, что если суд решил удовлетворить требования потребителя, то в пользу граждан взыскивается штраф в размере 50 процентов за нежелание добровольно удовлетворить требования потребителя. Если в интересах граждан выступают общественные объединения потребителей, органы местного самоуправления, союзы и ассоциации, то пятидесятипроцентный штраф идет им.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан заплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В частности, в случае просрочки исполнения, как было в нашем случае. И вот что важно - по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (330-я статья Гражданского кодекса).

В Гражданском кодексе есть еще 333-я статья, в которой сказано, что суд имеет право уменьшить неустойку (штраф, пеню), если она "явно несоразмерна" последствиям нарушения обязательств. Но это возможно лишь в том случае, если об этом заявит должник. Если обязательство нарушено "лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность", суд вправе уменьшить неустойку при заявлении должника о таком уменьшении.

Был специальный пленум Верховного суда (№ 17 от 28 июня 2012 года) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". И на нем было специально разъяснено применение 333-й статьи Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей. Эту статью можно применять, то есть уменьшать штраф в "исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки допустимо".

Исходя из смысла всех перечисленных правовых норм, Верховный суд делает вывод - штраф может быть снижен судом по 333-й статье Гражданского кодекса только при наличии заявления со стороны ответчика. Более того, помимо самого заявления о явном несоответствии штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик должен предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Ну а суд обязан обсудить этот вопрос на заседании, указать мотивы, почему он решил удовлетворить просьбу, и уменьшить штраф.

Верховный суд подробно расписал, на какие суммы должны рассчитывать граждане, если их поездка сорвалась

В нашем случае в нарушении правовых норм суды уменьшили штраф страховщикам в отсутствии заявления от ответчика с просьбой уменьшения суммы. Местные суды не указали мотивы, почему они сочли штраф "несоразмерным" последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Придется местным судам пересматривать спор.

Власть Право Гражданское право Экономика Туризм Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд Филиалы РГ Столица ЦФО Москва Защита прав потребителей Постановления Верховного Суда РФ Законодательство о туризме
Добавьте RG.RU 
в избранные источники