Новости

10.09.2018 18:40
Рубрика: Власть

Доказано и не принято

Предложено прояснить статус адвокатского опроса
Адвокатура предлагает официально прояснить статус адвокатского опроса: считать ли такой документ (когда защитник нашел людей, что-то знающих о деле, и сам их опросил) полноценным доказательством?

Как сообщили в Федеральной палате адвокатов, к ним поступило обращение от защитника из Курской области Владимира Иванова. Он поделился с коллегами тревожными наблюдениями: суды по разному относятся к оценке представляемых адвокатами, как представителями сторон, протоколов адвокатских опросов. Одни суды принимают документы и учитывают как полноценные доказательства. Другие - нет.

Адвокат проанализировал практику по всей стране. Например, в одном из арбитражных судов рассматривался спор некоей компании с ее бывшим генеральным директором. Представители компании полагали, если в двух словах, что директор ничего не делал, а получал слишком много. Одна из претензий была в том, что он выписывал сам себе громадные премии, не согласовывая ни с кем.

Во время разбирательства адвокат представил протокол опроса бывшего главного бухгалтера фирмы, поведавшего, что в акционерном обществе существовала многоступенчатая система согласования и контроля расходования денежных средств. Так что тайком директор ничего себе не мог выписывать, траты согласовывались. Суд принял протокол как доказательство и в конечном счете иск отклонил.

Адвокат вправе найти лиц, что-то знающих по делу, и опросить под протокол. Но примет ли суд этот документ?

Но во многих спорах суды занимали противоположную позицию, то есть не принимали протоколы опросов. В одном из решений Арбитражного суда Уральского округа, например, было сказано, что представленные протоколы опроса, полученные в порядке, предусмотренном законом об адвокатуре, отклоняются. Так как, хотя процедура и соблюдена, данное обстоятельство, по мнению судей, рассматривавших спор, не наделяет адвокатский протокол статусом допустимых письменных доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде.

На взгляд многих экспертов, такие подходы ограничивают права адвокатов по сбору доказательств в целях оказания квалифицированной юридической помощи доверителям. Как результат: сложнее защитить справедливость.

Адвокат из Курска предложил провести дискуссию по данному вопросу и привлечь к проблеме внимание в том числе судей.

Исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков обратил внимание, что проблема соотношения полномочий адвоката опрашивать лиц, предположительно владеющих информацией по делу, и норм о доказательствах и доказывании, содержащихся в процессуальных кодексах, крайне актуальна. Кроме того, она является частью более широкого спора: собирает ли адвокат доказательства, осуществляет ли их проверку и оценку? Проще говоря: какова цена собранной им информации, может ли суд официально ее принимать? По мнению Андрея Сучкова, очень важной будет дискуссия о том, является ли полученное адвокатом от опрошенного лица объяснение (протокол объяснения) доказательством.

"В ходе обсуждения необходимо будет окунуться в том числе в фундаментальные труды по доказательствам и доказыванию для ответа на вопрос, что же является доказательством - показания допрошенного (опрошенного) лица или фиксирующий их протокол? - добавил вице-президент Федеральной палаты адвокатов. - Для меня ответ очевиден, но крайне интересно выслушать мнение коллег".

Власть Работа власти Судебная система Проблемы адвокатуры
Добавьте RG.RU 
в избранные источники