Новости

26.09.2018 19:11
Рубрика: Власть

Поскользнулся, упал, очнулся - иск

Верховный суд разъяснил, кто обязан отвечать за скользкий тротуар
С наступлением холодов, мокрых, а потом и скользких тротуаров может оказаться очень важным решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, которая разбирала спор гражданки, упавшей на не чищенном от наледи тротуаре, и тех, кто должен был лед почистить.
Верховный суд отметил, что участок, на котором упал человек, находится на придомовой территории и входит в состав общего имущества дома. За него отвечают коммунальщики, и их обязанность обеспечить безопасность граждан. Фото: Александра Мудрац/ТАСС Верховный суд отметил, что участок, на котором упал человек, находится на придомовой территории и входит в состав общего имущества дома. За него отвечают коммунальщики, и их обязанность обеспечить безопасность граждан. Фото: Александра Мудрац/ТАСС
Верховный суд отметил, что участок, на котором упал человек, находится на придомовой территории и входит в состав общего имущества дома. За него отвечают коммунальщики, и их обязанность обеспечить безопасность граждан. Фото: Александра Мудрац/ТАСС

ЧП случилось в Омске, где женщина, возвращавшаяся домой, упала, поскользнувшись на тротуаре, и сломала ногу. Перелом оказался очень тяжелым, и гражданка почти год его лечила, но так окончательно и не поправила здоровье - последствия падения сказываются до сих пор.

Иск о возмещении морального и материального вреда гражданка предъявила к коммунальщикам и хозяину аптеки, у порога которой она и сломала ногу.

Аптека располагалась на первом этаже жилого дома, и прохожие перенесли именно туда упавшую даму, откуда ее и забрала "скорая помощь". Операция, аппарат Илизарова, долгое восстановление - всего лечение заняло, судя по медицинским справкам, 244 дня. Но полного выздоровления, по мнению врачей, нет до сих пор.

Поначалу гражданка предъявила иск коммунальщикам и хозяину аптеки. Но когда начался процесс, она уточнила иск - претензии только к собственнику здания, в котором располагается аптека. Всего истица просила 300 тысяч рублей. Суд, согласившись с иском, присудил ей 230 тысяч. Областной суд оставил это решение без изменений.

В Верховный суд РФ обратился собственник здания, где была аптека. Он был категорически не согласен с выводом омских судей. Судебная коллегия по гражданским делам ВС его доводы прочла и решения местных судов отменила, заявив о "существенных нарушениях норм процессуального права".

Не очищенный от наледи тротуар был прямо напротив аптеки, а здание, в котором она располагалась, на праве собственности принадлежало ответчику.

В деле есть договор собственников помещений в многоквартирном доме с коммунальщиками. Управляющая компания обязана содержать имущество дома и убирать придомовую территорию. Районный суд, разбирая иск, руководствовался решением Омского горсовета "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города". В этих правилах есть отдельная статья, в которой сказано, что обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, подъездным путям, подъездам, возлагается на лиц, "осуществляющих на указанных территориях хозяйственную или иную деятельность". Из этого суд сделал вывод, что падение гражданки и ее травма "находятся в причинно-следственной связи". Просто собственник нежилого помещения, прилегающего к жилому дому, в котором и располагается аптека, "ненадлежаще исполнял обязанности по уборке придомовой территории". Значит, платить ущерб должен он.

Апелляция с таким выводом согласилась. А вот Верховный суд - нет.

Верховный суд, изучая спор, напомнил про Гражданский кодекс, в 210‑й статье которого сказано, что собственник несет бремя содержания своего имущества. Значит, делает вывод высокий суд, случаи несения бремени содержания имущества не собственником могут быть установлены только федеральным законом. А правила благоустройства города или какой-нибудь договор к этому не относятся. Есть Земельный кодекс, где сказано, что собственники при использовании своей земли обязаны соблюдать множество разных требований, в том числе и санитарных. Есть Закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Закон "Об охране окружающей среды". Все эти законы говорят о том, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юрлиц обязанности по содержанию "иных территорий, кроме тех, что находятся в их собственности".

Вывод Верховного суда звучит так - местные суды не приняли во внимание федеральные законы и Гражданский кодекс. А должны были, так как законы, перечисленные Верховным судом, имеют большую юридическую силу, чем правила благоустройства города.

Участок, на котором упала гражданка, находится на придомовой территории и входит в состав общего имущества дома. За него отвечают коммунальщики, и их обязанность обеспечить безопасную жизнь граждан.
Решения по этому спору будут пересмотрены.

Власть Право Гражданское право Происшествия Правосудие Суд Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд Постановления Верховного Суда РФ Гражданское законодательство
Добавьте RG.RU 
в избранные источники