В ближайшее время Госдума планирует рассмотреть в первом чтении проект поправок в УПК, регламентирующий продление ареста в тех случаях, когда расследование закончено и обвиняемый читает свое уголовное дело. Документ внесло в парламент правительство страны.
Как отмечают эксперты, сегодня вопрос продления ареста в таких ситуациях толком не урегулирован. В результате получается, что человека оставляют за решеткой лишь по той одной причине, что он не дочитал свое уголовное дело. У следствия к обвиняемому вопросов больше нет, суд его дело еще не получил. Есть ли необходимость держать человека в СИЗО? Иногда - да, иногда нет. Но этот вопрос надо изучать.
Теперь предлагается дополнить УПК нормой, что в ходатайстве должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Проще говоря, правоохранители должны привести конкретные причины. Например, что человек может скрыться от правосудия. Или есть риск, что он надавит на свидетелей. При этом надо не просто перечислить типовые причины, но привести доказательства.
Как указал в свое время Конституционный суд, неоднократное продление сроков только со ссылкой на одну лишь необходимость ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела противоречит конституционному требованию о недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания под стражей.
По расчетам разработчиков проекта, срок чтения уголовных дел у арестованных может составлять до 7-10 месяцев. Иногда и больше. Ведь бывает, что следствие собрало несколько десятков томов, и все надо досконально изучить вместе с адвокатом.
По оценкам Федеральной службы исполнения наказаний России, в общем количестве содержащихся в следственных изоляторах обвиняемых, до 25-30 процентов составляют лица, которым сроки продлевались именно в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела.
Проект предусматривает, что теперь в решениях о продлении ареста для чтения уголовного дела будет указываться конкретный срок - до трех месяцев. Если не хватит, опять продлят. При этом каждый раз суд должен изучать, не отпали ли причины, по которым человека взяли под арест. Возможно, его вполне можно отпустить под домашний арест или под залог.
"Реализация законопроекта позволит исключить вероятность произвольного и несоразмерного ограничения, основанного на Конституции Российской Федерации, права на свободу и личную неприкосновенность, а также сократить сроки ознакомления содержащихся под стражей обвиняемых с материалами уголовного дела", - говорится в пояснительной записке.
Кроме того, сейчас в Госдуме рассматривается еще один проект поправок в УПК, связанный с вопросами продления ареста. В нем речь идет о гражданах, в отношении которых расследование еще продолжается. Инициатива также обязывает следователей мотивировать свои ходатайства о продлении ареста. Документ внес в Госдуму Верховный суд России, и уже принят в первом чтении.
Если в качестве мотивов следствие укажет на необходимость проведения каких-то процессуальных действий (допросов, очных ставок, следственных экспериментов и прочее), то оно должно будет объяснить, почему не сделало раньше. Вполне вероятно, что у следователей были резоны подождать: надо будет только доказать это суду.
Кроме того, следователям придется отчитаться перед судьей и об уже проведенных действиях - например, допросах и экспертизах после ареста или последнего продления срока содержания под стражей. Не лежало ли дело без движения, пока человек сидел? Так что постоянно продлевать, ссылаясь на необходимость проведения одних и тех же действий, не получится.
Сейчас инициатива готовится ко второму чтению, правительство страны уже подготовило свои предложения по окончательной редакции документа.
Согласно судебной статистике, при ходатайстве об аресте удовлетворяется обычно 9 из 10 просьб следствия. Когда же надо продлевать арест, то здесь суды говорят "да" примерно в 98 процентах случаев. Верховный суд России не раз обращал внимание нижестоящих инстанций, что и решение об аресте, и продление ареста всегда должны быть мотивированы. Автоматизма здесь быть не должно. По словам экспертов, предлагаемые поправки позволят исключить факты продления ареста, когда следствие действовало неэффективно и неторопливо.