18.10.2018 19:37
    Рубрика:

    КС разъяснит процесс правопреемства в судебных процессах

    Суд разъяснит статью о правопреемстве
    Конституционный суд РФ начал рассматривать дело о наследстве. Борис и Артем Болчинские оспаривают положения статьи 44 ГПК "процессуальное правопреемство". Они судились с соседом из-за забора, а когда отец решил передать тяжбу сыну, стать участником судебного процесса закон тому не позволил.

    Суды отказали в удовлетворении ходатайства Бориса Болчинского о замене его как истца в порядке процессуального правопреемства, так как посчитали, что изменение собственника имущества не влечет автоматической перемены лиц, участвующих в процессе. Апелляция также сочла, что сын Бориса Артем не мог стать участником процесса как третья сторона до смены собственника. Однако, по мнению Артема Болчинского, в этом случае оказывается нарушенным его конституционное право на эффективную судебную защиту. Его отец потратил много сил и средств на судебный процесс, однако продолжать его не может в силу возраста, а сын не может продолжить дело отца в суде.

    Суд посчитал, что изменение собственника имущества не влечет автоматической перемены лиц, участвующих в судебном процессе. Суд апелляционной инстанции также указал, что Артем Болчинский мог воспользоваться правом на вступление в дело в качестве третьего лица, а в дальнейшем не лишен возможности реализовать свои права собственника самостоятельно. Но поскольку Борис Болчинский уже не являлся собственником земельного участка, и, соответственно, ответчики не нарушали его прав и законных интересов, предъявленный иск был оставлен без удовлетворения.

    - Борис Болчинский потратил много денег в обеспечение иска - провел землеустроительную экспертизу стоимостью 60 тысяч, потратился на обеспечение работы своего представителя в суде, - указал адвокат Михаил Янкевич. - Он надеялся, что сын, выиграв суд, сможет потребовать издержки с ответчика. А сейчас, получается, что сыну нужно подавать новый иск. Сосед уже скончался, и суд провел замену ответчика на его сына и внучку.

    Суды должны производить замену сторон при переходе права собственности

    По мнению заявителя, в случае смерти одного из участников процесса замена по закону оправдана, в случае же договора дарения - нет. Что в первую очередь нарушает его конституционное право на судебную защиту.

    - Для меня это очевидно, - указал полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Андрей Клишас. - Их права нарушены тем, как был применен к ним закон. Мы должны это исправить. Суды должны производить замену сторон при переходе права собственности. И я считаю, что оспариваемые нормы надо рассматривать как позволяющие проводить такую замену. То есть они в полной мере соответствуют Конституции РФ.

    О дате провозглашения решения по делу Болчинских будет объявлено дополнительно.