Новости

24.06.2019 14:37
Рубрика: Власть

Киоск на двоих

Верховный суд РФ объяснил порядок дележа мелкого бизнеса при разводе супругов
С каждым годом усложняется ситуация с дележом при разводе нажитого супругами добра. Простая схема - все, что появилось в семье в период брака - делится пополам, часто не действует, если речь идет о небольшом семейном бизнесе.
Верховный суд разъяснил, что бизнес - это не имущество, а деятельность. Поэтому его делить не получится. Фото: Сергей Михеев. Верховный суд разъяснил, что бизнес - это не имущество, а деятельность. Поэтому его делить не получится. Фото: Сергей Михеев.
Верховный суд разъяснил, что бизнес - это не имущество, а деятельность. Поэтому его делить не получится. Фото: Сергей Михеев.

Поэтому разъяснения, которые дала по конкретному спору Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, может оказаться очень полезным. Ведь высокой судебной инстанции пришлось пересматривать решение своих коллег в регионе, неправильно разделивших семейный бизнес супругов.

Судебная практика последних лет показывает, что легче всего при разводе разделить бизнес, если это общество с ограниченной ответственностью. В таком случае бывшей второй половине присуждают долю в компании или компенсацию ее рыночной стоимости.

По мнению ВС, в гражданском праве нет такого объекта, как "бизнес". Бизнес - это деятельность

А что делать, если у распавшейся семьи было так называемое ИП, то есть член семьи был индивидуальным предпринимателем?

По статистике, в прошлом году в нашей стране таких официально зарегистрированных и работающих индивидуальных предпринимателей было чуть меньше пяти миллионов человек.

Учитывая, что на развитие подобного мелкого предпринимательства, по общим правилам, идут семейные деньги, деление бизнеса в форме ИП касается не меньше десяти миллионов человек. Ведь когда человек зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, понятно, что он вкладывает в дело семейные деньги.

В случае, о котором пойдет речь, местные суды при дележе совместно нажитого имущества поступили стандартно, потому что спор им показался самым обычным.

Правовые тонкости семейных отношений эксперты "РГ" разбирают в рубрике "Юрконсультация"

Все началось с того, что районный суд принял иск о разделе общего имущества супругов после развода. В суд они пошли потому, что разделить мирно и самостоятельно все нажитое за годы брака у них не получилось. У семьи был "аптечный бизнес". Проще говоря, у индивидуального предпринимателя - бывшей супруги, имелся аптечный киоск.

Иск был рассмотрен. В итоге районный суд присудил супругу компенсацию за бизнес жены. Апелляция в лице городского суда с таким решением согласилась. Но этот вердикт не устроил одну из сторон судебного спора, и недовольный дележом супруг пошел дальше и выше, оспаривая решения местных судов.

Так дело попало в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Там изучили материалы и аргументы. И решение по разделу совместно нажитого имущества Верховный суд РФ посчитал неправильным. И объяснил коллегам, почему.

Наша история началась с раздела совместно нажитого добра. Судя по материалам, имеющимся в деле, этот брак распался, и супруги начали делить следующее имущество, нажитое за тридцать лет совместной жизни - квартиру, дачный дом, участок, гараж, акции, нежилое помещение и "аптечный бизнес ИП", который велся, как того требует закон, по лицензии.

Одна из сторон спора - супруг - рассчитывал при дележе получить половину рыночной стоимости аптечного бизнеса. Судя по материалам в деле, эта половина была оценена в 2,6 миллиона рублей.

Местные суды поступили так - они включили "аптечный бизнес ИП" в общий перечень того, что подлежит разделу. Поэтому районный суд признал право бывшего супруга на те самые 2,6 миллиона рублей компенсации. Районный суд решил, а апелляция в лице городского суда с ним согласилась, что супруги организовали аптечную торговлю в тот период, когда еще жили вместе и вкладывали в аптечный киоск общие средства.

Но такие выводы не устроили Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Высокий суд высказал иное мнение.

Свои разъяснения Верховный суд РФ начал с Гражданского кодекса. По мнению высокой судебной инстанции, в отечественном гражданском праве нет такого объекта, как "бизнес". Бизнес, подчеркнул Верховный суд РФ, - это не имущество. Бизнес - это деятельность. Зато в числе объектов, которые подлежат разделу в нашем деле, есть вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права и так далее. Все, что прописано в статье 128 Гражданского кодекса РФ. Верховный суд обратил внимание коллег на Семейный кодекс РФ. В общее совместное имущество супругов, согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, попадает все, что индивидуальный предприниматель приобрел за годы брака, а также доходы от предпринимательской деятельности. То есть делить при разводе надо не абстрактный бизнес, а доход от работы аптечного киоска и права на киоск.

Из этого Верховный суд делает вывод - значит, именно это имущество и именно эти доходы подлежат разделу в споре о разделе совместно нажитого . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила решение своих коллег из региональных судов в той части, где местные суды признали "бизнес ИП" объектом раздела, и то решение, где они присудили 2,6 миллиона рублей компенсации бывшему мужу.

Дело с отмененным решением отправлено в городской суд, который учтет разъяснения Верховного суда.

Власть Работа власти Судебная система Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд Постановления Верховного Суда РФ
Добавьте RG.RU 
в избранные источники