Верховный суд РФ объяснил порядок дележа мелкого бизнеса при разводе
Поэтому разъяснения, которые дала по конкретному спору Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, может оказаться очень полезным. Ведь высокой судебной инстанции пришлось пересматривать решение своих коллег в регионе, неправильно разделивших семейный бизнес супругов.
Судебная практика последних лет показывает, что легче всего при разводе разделить бизнес, если это общество с ограниченной ответственностью. В таком случае бывшей второй половине присуждают долю в компании или компенсацию ее рыночной стоимости.
А что делать, если у распавшейся семьи было так называемое ИП, то есть член семьи был индивидуальным предпринимателем?
По статистике, в прошлом году в нашей стране таких официально зарегистрированных и работающих индивидуальных предпринимателей было чуть меньше пяти миллионов человек.
Учитывая, что на развитие подобного мелкого предпринимательства, по общим правилам, идут семейные деньги, деление бизнеса в форме ИП касается не меньше десяти миллионов человек. Ведь когда человек зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, понятно, что он вкладывает в дело семейные деньги.
В случае, о котором пойдет речь, местные суды при дележе совместно нажитого имущества поступили стандартно, потому что спор им показался самым обычным.
Все началось с того, что районный суд принял иск о разделе общего имущества супругов после развода. В суд они пошли потому, что разделить мирно и самостоятельно все нажитое за годы брака у них не получилось. У семьи был "аптечный бизнес". Проще говоря, у индивидуального предпринимателя - бывшей супруги, имелся аптечный киоск.
Иск был рассмотрен. В итоге районный суд присудил супругу компенсацию за бизнес жены. Апелляция в лице городского суда с таким решением согласилась. Но этот вердикт не устроил одну из сторон судебного спора, и недовольный дележом супруг пошел дальше и выше, оспаривая решения местных судов.
Так дело попало в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Там изучили материалы и аргументы. И решение по разделу совместно нажитого имущества Верховный суд РФ посчитал неправильным. И объяснил коллегам, почему.
Наша история началась с раздела совместно нажитого добра. Судя по материалам, имеющимся в деле, этот брак распался, и супруги начали делить следующее имущество, нажитое за тридцать лет совместной жизни - квартиру, дачный дом, участок, гараж, акции, нежилое помещение и "аптечный бизнес ИП", который велся, как того требует закон, по лицензии.
Одна из сторон спора - супруг - рассчитывал при дележе получить половину рыночной стоимости аптечного бизнеса. Судя по материалам в деле, эта половина была оценена в 2,6 миллиона рублей.
Местные суды поступили так - они включили "аптечный бизнес ИП" в общий перечень того, что подлежит разделу. Поэтому районный суд признал право бывшего супруга на те самые 2,6 миллиона рублей компенсации. Районный суд решил, а апелляция в лице городского суда с ним согласилась, что супруги организовали аптечную торговлю в тот период, когда еще жили вместе и вкладывали в аптечный киоск общие средства.
Но такие выводы не устроили Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Высокий суд высказал иное мнение.
Свои разъяснения Верховный суд РФ начал с Гражданского кодекса. По мнению высокой судебной инстанции, в отечественном гражданском праве нет такого объекта, как "бизнес". Бизнес, подчеркнул Верховный суд РФ, - это не имущество. Бизнес - это деятельность. Зато в числе объектов, которые подлежат разделу в нашем деле, есть вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права и так далее. Все, что прописано в статье 128 Гражданского кодекса РФ. Верховный суд обратил внимание коллег на Семейный кодекс РФ. В общее совместное имущество супругов, согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, попадает все, что индивидуальный предприниматель приобрел за годы брака, а также доходы от предпринимательской деятельности. То есть делить при разводе надо не абстрактный бизнес, а доход от работы аптечного киоска и права на киоск.
Из этого Верховный суд делает вывод - значит, именно это имущество и именно эти доходы подлежат разделу в споре о разделе совместно нажитого . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила решение своих коллег из региональных судов в той части, где местные суды признали "бизнес ИП" объектом раздела, и то решение, где они присудили 2,6 миллиона рублей компенсации бывшему мужу.
Дело с отмененным решением отправлено в городской суд, который учтет разъяснения Верховного суда.