У Конституционного суда не будет "друзей суда"

У конституционного суда не будет так называемых "друзей суда". Высшая судебная инстанция страны внесла такие поправки в свой регламент.

Произошло это еще в конце января, вот только стало известно об этом лишь сейчас.

Но сначала объясним, что означает норма amicus curiae. В переводе с латыни это - "друзья суда".

Так называют юристы профессиональные ассоциации, которые отправляют суду свою позицию по какому-либо общественно значимому делу. От них суд получает экспертную информацию, которую не предоставили стороны, участвующие в деле.

Еще считается, что "друг суда" доводит до судей мнение какой-то части общества по вопросу, оказавшемуся в центре судебного разбирательства.

Подобные инициативные заключения от профессиональных сообществ наш Конституционный суд получал в течение последних нескольких лет.

Теперь с поправками в регламент такие заключения приниматься уже не будут.

Подобные изменения в регламенте КС уже вызвали критику в определенных "околосудебных" кругах. Стали выдвигаться аргументы, что теперь суд не будет обращать внимание на мнение профессионалов, а это обязательно скажется на качестве судебных решений.

Но действительно ли подобные изменения отразятся на качестве судебного исследования и почему Конституционный суд пошел на такие поправки в регламент? С таким вопросом "Российская газета" и обратилась в главный суд страны.

Вот что заявили корреспонденту "РГ" в пресс-службе Конституционного суда.

"Идея официального закрепления института amicus curiae в российской правовой системе не попала в число изменений, внесенных в ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" после прошлогодних поправок в Конституции.

Кроме того, опыт последних трех лет, в течение которых прописанное в Регламенте Конституционного суда РФ положение о "друзьях суда" в некоторых случаях провоцировало авторов инициативных заключений на ненаучную и порой переходящую в политическую плоскость аргументацию, что категорически неприемлемо для деятельности Конституционного суда.

Прозвучали и опасения ряда представителей научного сообщества, что этот инструмент создает излишние возможности для лоббизма.

И хотя у Конституционного суда была возможность не признавать в качестве инициативного научного заключения документ, не отвечающий требованиям объективности, это могло, в свою очередь, вызывать обиды и претензии авторов.

Тем не менее, несмотря на исключение из Регламента специального параграфа о сторонних правовых материалах в конституционном судопроизводстве, это не лишает стороны возможности представлять заключения ученых в качестве аргументации своей позиции.

Более того, если в Конституционный суд по рассматриваемому делу поступят авторитетные академические исследования, содержащие важную для дела информацию, которая не была предоставлена сторонами, они не будут выброшены в корзину.

Если в КС по делу поступят исследования с важной информацией, они не будут выброшены в корзину

Судьи в любом случае изучают при подготовке дела к рассмотрению зарубежную и международную практику, актуальные научные публикации, и такая обобщенная информация может быть им подспорьем.

Как и прежде, Конституционный суд РФ сам волен выбирать себе друзей, а настоящие друзья действуют не "для галочки".