Поделиться
Для ряда предприятий заключение контрактов в целях выполнения гособоронзаказа обязательно. Это компании, которые являются единственными поставщиками определенной продукции либо занимают доминирующее положение на рынке. Отказ от работы по ГОЗ в их случае квалифицируется как злоупотребление доминирующим положением по статье 14.31 КоАП РФ (см. разъяснения ФАС от 14.03.2016 N М0/15409/16 "По вопросу применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции"). Отсюда весьма неприятные последствия в виде штрафов и понуждения к заключению контракта.
При этом условия контрактов с единственным поставщиком бывают не просто невыгодными. Они могут быть невыполнимы вообще.
В качестве примера приведу два постановления Девятого арбитражного апелляционного суда - от 10 июня 2021 года N 09АП-30771/21 по делу N А40-193220/2020 и от 27 октября 2020 года N 09АП-32900/20 по делу N А40-232070/2019. Речь идет о ситуациях, когда поставщики заключали контракты, которые заведомо не могли выполнить в срок. В первом случае задержка поставки была обусловлена санкциями США в отношении России, во втором технологический цикл производства был длиннее срока, отпущенного по контракту для производства продукции.
К сожалению, заказчик не учел эти факторы, и предприятия вынуждены были оспаривать требования о выплате неустойки в суде. Суд обоснованно принял во внимание то, что ответчик выполнил требования ст. 716 ГК РФ о предупреждении заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работы вовремя, и принял (в силу статьи 401 ГК РФ) все зависящие от него меры к поставке изделий в максимально сжатый срок. Суд встал на сторону исполнителей ГОЗ.
Гособоронзаказ имеет специфику и в части финансирования контрактов. Каждый исполнитель обязан использовать для расчетов с контрагентами отдельные счета, открытые в уполномоченных банках. Если предприятие - единственный поставщик, то оно не только обязано заключить контракт, но и перевести все финансирование в уполномоченный банк по требованию заказчика, даже если изначально контракт этого не предусматривал.
Об этом говорится в решении Арбитражного суда Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-68206/2017. Поставщик полагал: он вправе не открывать отдельный счет в банке по взаимоотношениям с заказчиком просто потому, что не имеет такого желания. Поскольку у заказчика отсутствовала возможность сделать предоплату товара на расчетный счет поставщика, тот приостановил отгрузку продукции, что могло привести к срыву сроков поставки. Суд счел, что поставщик уклонился от заключения договора незаконно. Оспорить это решение в апелляции фирме не удалось.
Говоря о ГОЗ, мы по умолчанию подразумеваем специфическую оборонную продукцию. Но является ли таковой, скажем, кабачковая икра? На этот счет есть определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25 мая 2021 года N 310-ЭС20-22195 по делу N А83-13353/2019. Оно интересно не столько тем, что предприятию был отменен штраф за поставку продукции, не соответствующий требованиям к качеству, сколько прекрасными формулировками.
Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018, оборонная продукция - продукция, создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу (материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги). Она включает военную продукцию и продукцию двойного назначения, рассуждает суд. Военная продукция - часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной госзаказчиком ГОЗ. Продукция двойного назначения - часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.
"Вместе с тем исходя из указанного определения невозможно однозначно отнести к оборонной продукции икру из кабачков, поставленную в рамках госконтракта на поставку продовольственных товаров в рамках ГОЗ. Как указывало <акционерное> общество и не опровергнуто антимонопольным органом, икра из кабачков является обычным продуктом питания и не изготавливалась по технической документации заказчика для военных нужд или военных и гражданских нужд в едином исполнении, в связи с чем ее невозможно отнести к военной продукции или продукции двойного назначения. Из условий государственного контракта также не следует, что поставляемые продовольственные товары являются оборонной продукцией", - заключили в Судебной коллегии ВС.
Не менее интересно решение Арбитражного суда Москвы от 13 августа 2021 года по делу А40-82734/21-98-614. Оно актуально и при этом нетипично: заболеваемость сотрудников предприятия ковидом признали обстоятельством непреодолимой силы, что позволило фирме избежать санкций за несвоевременную поставку. Но отмечу, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Не исключено, что его рассмотрят вновь с более тщательным изучением доказательств.