Жителя ЕАО наказали за ДТП, которого он не совершал

В последний день марта 2020 года Евгений Сухарев вместе с женой отправился в магазин "Пенсионер" в Биробиджане. Загрузили покупки в машину и начали выезжать с парковки. Из-за тесно стоящих машин пришлось долго разворачиваться. Когда все же выехал, увидел девушку, которая махала телефоном и подавала знаки остановиться. Делать этого пенсионер не стал, о чем после сильно пожалел.

Приехав домой в село Птичник Биробиджанского района, он припарковал машину, а сам отправился к соседу. Болтая о том о сем, выпили по банке пива. А дальше - как в нехорошем сне. Прибыло два экипажа ДПС (район маленький - все друг друга знают), сообщив автолюбителю, что он стал участником ДТП. Полицейские осмотрели его машину и отразили в справке, что на ней нет никаких повреждений. Затем доставили Сухарева к тому самому магазину "Пенсионер".

- Приехали. Стоит девушка, которая махала телефоном: "Вы ударили мою машину". Ее Vitz, который я сразу сфотографировал, был весь в потертостях, и далеко не свежих, но найти след удара на нем я не смог, - рассказывает Евгений Иванович.

Тем не менее Сухарева повезли в полицию, сфотографировали, завели два административных производства. Первое - по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. Второе - по части 3 той же статьи за употребление алкоголя после аварии.

Второй протокол передали в Левобережный судебный участок Биробиджанского судебного района, однако о дате и времени слушаний "виновника" не предупредили и на заседание не пригласили. Постановление о лишении водительских прав и наложенном штрафе в 30 тысяч рублей, пришедшее по почте, шокировало.

- В постановлении мирового судьи все формально: вина доказана пояснениями потерпевшей по делу, схемой ДТП, видеозаписью из магазина "Пенсионер". Я беру дело, там нет ни схемы аварии, ни видеозаписи. Попросил справку о том, что этих материалов в деле нет, сделал копии и сразу же подал апелляцию на это решение, - продолжает собеседник "РГ".

Сотрудники ГИБДД, узнав о жалобе, тут же вспомнили о первом протоколе об оставлении места ДТП и направили его в суд первой инстанции.

- Свидетель-женщина со стороны обвинения давала в суде недостоверные сведения. Называла не то место, где стояла машина. Говорила о черном джипе, который, разворачиваясь, ударил Vitz справа в передний бампер, при том что мой автомобиль ярко-золотистого цвета! Да и удар, как утверждала водитель малолитражки, пришелся сзади, - отмечает пенсионер.

Автоподстава ли это или владелица Toyota действительно перепутала виновника ДТП, непонятно. Да и не имеет уже значения.

Это дело рассматривал другой судья Андрей Съедин, который подошел к нему более скрупулезно. Одна мотивировочная часть решения заняла семь страниц формата А4 (в постановлении его коллеги - полторы страницы). В итоге суд пришел к мнению, что было незначительное соприкосновение машин "без последствий", поэтому посчитал, что у Сухарева не было никакого умысла нарушать правила ПДД. Производство дела прекратили за отсутствием состава административного правонарушения.

Представители ГИБДД подали апелляцию. В итоге в Биробиджанский районный суд попало сразу две жалобы, которые рассмотрели в один день: сначала - Госавтоинспекции, затем - Сухарева.

- Судья Елена Бирюкова оба постановления оставила в силе: и об отсутствии ДТП, и о лишении прав. Таким образом, в законную силу вступили два противоречащих друг другу решения мировых судей, чего юридически быть никак не может!

Жалобы в Девятый кассационный суд во Владивостоке ничего не изменили. Судья Александр Тымченко посчитал, что это два административных дела по разному субъектному составу. С ним согласился и Верховный суд России.

"Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено", - ответил судья Верховного суда РФ Сергей Никифоров.

По мнению Евгения Сухарева, судьи подошли к делу формально, не потрудившись вникнуть в материалы дела. Судья Тымченко, например, даже время ДТП неправильно указал.

- Вместе с женой прочитали судебную практику. Пришла в голову мысль подать заявление в Верховный суд о пересмотре дела о лишении прав по вновь открывшимся обстоятельствам. Ведь сначала лишили прав, а потом выяснилось, что ДТП нет! Согласитесь, это новое обстоятельство.

Но, как оказалось, пересмотр административных дел законом не предусмотрен. В ответ снова пришла отписка: ваше заявление уже рассматривали, чего вам еще? Круг замкнулся. 73-летний Евгений Сухарев перед законом, как подтвердил суд, не виноват. Однако наказание понес.

Земляки знают Евгения Сухарева только с лучшей стороны. Он - человек жесткой дисциплины и доброго сердца, звание полковника получил еще в СССР. В то же время строгий и честный: никогда бы не стал отрицать свою вину. Эта ситуация выбила пенсионера из колеи. Бюрократическая машина отняла много сил, здоровья и драгоценного времени жизни, а главное - веру в справедливость.

Человек, никогда не преступавший закон, доверял судам, основная задача которых - восстанавливать ту самую справедливость. Как оказалось, объективно разобрался в ситуации лишь мировой судья Съедин, который вынес решение в соответствии с установленными обстоятельствами. Но никто из коллег судьи его не учел. Что теперь делать Евгению Сухареву с этим постановлением, не ответила ни одна судебная инстанция. Может, Верховный суд ответит?

Анастасия Михеева, адвокат:

- По одним и тем же обстоятельствам мировыми судьями вынесены постановления, противоречащие друг другу. Оба вступили в законную силу. Судебные решения подлежат обязательному исполнению, но в ситуации Сухарева дело о лишении водительских прав нельзя признать законным в силу прекращения производства по делу по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Восстановить справедливость может Верховный суд. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях есть "изъян". В нем отсутствует пункт о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Опротестовать судебное постановление может лишь высший судебный орган. Для этого истец должен попросить внести протест на состоявшееся решение в силу того, что открылись новые обстоятельства. Однако на практике такие случаи очень редки.