С просьбой о проверке конституционности положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с Гражданским процессуальным кодексом и Семейным кодексом РФ обратилась Ольга Клепикова из Рязанской области. У нее двое детей, но когда ее признали банкротом, то в счет долга приставы стали забирать зарплату.
Добиваться того, чтобы в кошельке оставался хотя бы прожиточный минимум на содержание детей, Клепиковой пришлось через суд. Но Фемида вынесла неоднозначное решение: на одного ребенка 2009 года оставлять всю сумму, а на второго, 2014 года рождения, - только половину прожиточного минимума, так как у него по документам есть отец.
По мнению матери, в ее ситуации судом допущена дискриминации в отношении ребенка по признаку наличия второго родителя. Судьи КС согласились, что ущемление прав несовершеннолетних недопустимо.
Институт банкротства, как неоднократно указывал суд, призван обеспечить баланс интересов всех участников процесса, то есть право на возвращение своих средств для одной стороны и право на достойную жизнь - для другой. Последнее обеспечивается статьей 446 ГПК, которая относит продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, к имуществу, на которое взыскание обращено быть не может.
Даже если доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка отсутствуют, из конкурсной массы гражданина-должника должен быть исключен прожиточный минимум на его содержание в полном размере.
"Само по себе непредставление доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК", - такое разъяснение дал КС.
Дело Ольги Клепиковой подлежит пересмотру.