Поделиться
Например, оспорить можно решения органа местного самоуправления, связанные с организацией дорожной деятельности, скажем, перенос наземного пешеходного перехода и т.п. Чиновники имеют на это право. Но если граждане начальники на местах не приняли во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, то суд должен прислушаться к обычным гражданам. Разумные аргументы против принятого решения - повод отменить это самое решение.
"В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенному публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций", - говорится в проекте постановления пленума.
"Усмотрение" - это как раз тот случай, когда чиновник может сделать так, а может иначе. Но принцип "хозяин - барин" тут совсем не подходит. Если граждане недовольны, суд должен будет обязательно изучить, насколько обоснованным было решение.
"Подготовленный проект постановления пленума Верховного суда России укрепит гарантии защиты прав граждан в споре с государственными инстанциями", - прокомментировал документ председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев.
Он также указал, что в проекте отмечается: органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, в том числе внутриорганизационных правил, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения.
"Иными словами, излишний формализм, избыточные, хотя формально и правомерные требования также могут быть признаны нарушением. Суды в таких случаях должны вставать на сторону граждан", - подвел итог председатель правления АЮР.
В свою очередь, адвокат Вячеслав Голенев пояснил, что, согласно разъяснениям, подлежит проверке сам порядок принятия решения административного органа, если он установлен законом. Это важно.
"К существенным нарушениям относятся: лишение права лица на ознакомление с доказательствами; лишение права давать пояснения или возражения по существу выявленных нарушений и т.п.", - говорит адвокат. Также он называет важной правовую позицию проекта о том, что суд не связан доводами заявленных требований.
Проще говоря: сегодня на практике суд разбирает только то, на что жалуется истец, и изучает его доводы. Но проблема может быть шире. В случае принятия таких разъяснений арбитражный суд вне зависимости от доводов истца должен будет проверить указанный выше перечень обстоятельств и нарушений, например, не нарушались ли права истца. Даже если довод об этом в иске не заявлен.