В 2019 году она переехала из Санкт-Петербурга в Калининград и сняла квартиру. Договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев, но прожила Пыкина на новой жилплощади всего чуть более двух месяцев. Хозяйка выгнала ее из квартиры якобы за неуплату. Сама квартиросъемщица считает, что ее вины в случившемся нет - она делала в квартире ремонт за свой счет. Но договоренность о зачете потраченных сумм в счет оплаты была устной, а вот соответствующее условие расторжения договора - за неуплату - указано письменно.

Как полагает заявитель, в подобных случаях гражданам необходима правовая защита от произвольного выселения. Однако судьи КС ее не поддержали. Они напомнили, что свобода договора и экономических отношений не должна приводить к ущемлению прав ни одной из его сторон. В случае же с арендой жилья в Калининграде ситуация указывает на нарушения.

- Основание для расторжения договора, примененное в деле заявительницы, состояло в неуплате предусмотренной договором платы за наем и не может быть сочтено произвольным, неопределенным и беспочвенным, - указано в постановлении Конституционного суда РФ. - С учетом сказанного Конституционный суд РФ приходит к выводу об отсутствии поводов к пересмотру дела Татьяны Владимировны Пыкиной.

Что касается права на жилище, то здесь необходимо принять во внимание двойственность ситуации с арендой недвижимости. Для гражданина-нанимателя жилье в большей степени служит социальным благом, а для собственника-наймодателя - прежде всего благом экономическим, объектом гражданского оборота.