Поделиться
Положения статьи 1260 Гражданского кодекса признаны не соответствующими Конституции, поскольку они допускают отказ суда в защите авторских прав создателя программы "только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания".
С жалобой на ГК РФ в КС обратился Антон Мамичев из Санкт-Петербурга. Несколько лет он работал на швейцарскую компанию Veeam Software Group GmbH. За это время создал программу eLearning Metadata Manager - она облегчала выполнение должностных обязанностей. Приняв решение об уходе, Мамичев предложил прежнему работодателю заключить договор об использовании своего детища на основе безвозмездной неисключительной лицензии. Но как только программа была перенесена на оборудование компании, переговоры о договоре полностью прекратились.
Доказать свое право на продукт интеллектуального труда в судах Мамичеву не удалось. Фемида сочла, что он не может подтвердить правомерность использования сторонних библиотек и сервисов, в то время как пункт 3 статьи 1260 ГК РФ гласит, что "переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения".
Антон Мамичев и правда задействовал некоторые готовые конструкции, без которых созданная им eLMM не работает. Однако, полагает IT-специалист, возложение на него обязанности доказывать соблюдение прав третьих лиц ограничивает его право на судебную защиту. Кроме того, оспариваемая норма позволяет освобождать участников гражданского оборота от ответственности за нарушение, совершение которого доказано.
Судьи КС с такой позицией согласились. Как не раз указывал КС, защита интеллектуальных прав должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований равенства. Суды обязаны соблюдать требование единства практики применения законодательных норм и следовать такому варианту их понимания, при котором исключается возможность ущемления прав и свобод человека.
Законодателю поручено изменить правовое регулирование так, чтобы обеспечить баланс прав автора программы для ЭВМ, которая является составным произведением, и прав авторов объектов, использованных для ее создания, "не исключая при этом защиту имущественных интересов автора этой программы для ЭВМ, в том числе путем взыскания компенсации за нарушение его исключительного права". До внесения изменений отказывать автору в судебной защите нельзя.
Дело Антона Мамичева подлежит пересмотру.