Галина Владимировна обратилась с иском в Кировский районный суд Екатеринбурга с просьбой взыскать с работодателя невыплаченные при жизни мужа деньги. Суд удовлетворил иск в полном объеме. Представитель ответчика подал апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию, и Свердловский областной суд встал на сторону предприятия. Но Галина Владимировна и ее адвокат Ольга Темлякова решили не сдаваться.
- Предприятие вело бухгалтерскую и кадровую отчетность нерегулярно. Даже налоговая инспекция не смогла дать нам запрошенные через суд справки 2НДФЛ! Работодатель не может голословно утверждать, что сотрудник был в отпуске, он должен предъявить подтверждающие это документы: приказ, расчетную ведомость, кассовые ордера. Ничего этого не было, - объясняет адвокат. - Когда после апелляции нам отказали, мы пошли дальше.
Кассационная инстанция отменила решение областного суда и направила дело на новое рассмотрение. На этот раз судьи более пристально изучили доводы представителя истца.
- Основополагающим стало постановление Конституционного суда РФ от 25.10.2018 г. № 38-П, где говорится, что человек может взыскать компенсацию за все неиспользованные отпуска. И Конституция, и Трудовой кодекс гарантируют право на отдых. Если человек по каким-либо причинам не воспользовался им, работодатель обязан выплатить ему компенсацию, независимо от того, сколько лет сотрудник не отдыхал. В документе есть оговорки: нельзя злоупотреблять этой возможностью, превратив компенсацию в способ накопления денежных средств. В случае наследования говорить о таких махинациях как минимум некорректно: не исключено, что умерший подорвал здоровье и рано ушел из жизни как раз из-за того, что не отдыхал! - рассказывает Ольга Темлякова.
Рассматривая дело во второй раз, Свердловский областной суд пришел к выводу: в случае смерти работника начисленную, но невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск необходимо включить в наследство. Тот факт, что предприятие не смогло предоставить доказательства в свою пользу, также учли. Решение Кировского районного суда Екатеринбурга оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.