Российский кинокритик рассказал в Киргизии о развитии кинематографа

Чего не хватает современному кино, а что есть в избытке? Остается ли кинематограф важнейшим из искусств? Об этом и современных направлениях киноиндустрии рассказал в интервью "РГ" член Гильдии киноведов и кинокритики России Евгений Майзель.

- Какую бы оценку сегодняшнему кинематографу дали вы как кинокритик?

Евгений Майзель: Многие зрители сетуют на засилье мыльных опер и дефицит хороших кинолент. Однако в последнее время качество сериалов в определенной степени выросло. Телевидение, насколько я могу судить, потребность в хорошем современном кинематографе не особенно удовлетворяет, но это вовсе не означает, что по телевизионному меню нужно судить о кинематографе в целом.

Есть определенный дефицит зрительского кино. Хотя фильмы, рассчитанные на самую требовательную аудиторию, в том числе киноленты, развивающие традиции, например, советского кино, продолжают выпускаться, до кинотеатров они доходят далеко не всегда. Так что чаще хорошую ленту можно посмотреть только в интернете. Сегодня киноманы должны проявлять инициативу, искать нужные фильмы в интернете, следить за специальными показами.

- На форуме вы познакомились с работами молодых киргизских режиссеров. Какое впечатление они на вас произвели?

Евгений Майзель: Я в Бишкек приезжаю уже в третий раз. С уважением отношусь к таким мэтрам кинематографа, как Геннадий Базаров, Болот Шамшиев, Темир Бирназаров, Марат Сарулу. Заслуживают пристального внимания и работы молодых режиссеров, которых я отчасти знаю по международной киношколе "Содружество" (проходит в Батуми) и по программам международного фестиваля "Московская премьера", фильмы для которого я собираю вместе с Александрой Жуковой. Она специализируется как раз на коротком метре.

Не всякая республика и не всякий российский регион могут похвастаться тем, что ежегодно у них выпускается хотя бы одна интересная картина. Но у Киргизстана с этим нет проблем. В последние годы здесь хватает любопытного материала. Ставка на производство короткометражных фильмов, которую сделали в Бишкеке несколько лет назад, оказалась удачной. Это доказывают многочисленные фестивальные призы, которые молодые режиссеры привозят из разных стран.

Национальный конкурс, подготовленный в этом году киноведом и куратором Гульбарой Толомушовой, показывает, что уровень молодых ребят заметно вырос. Хороший пример того, что можно добиться успеха, не располагая большими финансами.

- А кого бы вы отметили из молодых российских режиссеров?

Евгений Майзель: Если говорить о российских, то Виталия Суслина. Это региональный режиссер. Он родом из Нововоронежа и там же снимает фильмы о земляках. В его картинах отражены проблемы обычного человека, которые знакомы и понятны зрителям. Между тем форма подачи киноматериала и сама суть суслинских историй далеки от некритичной развлекательности.

- Есть ли возможность у россиян и киргизстанцев реализовать какие-то совместные проекты?

Евгений Майзель: Фестиваль "Умут" дает возможность молодым ребятам познакомиться друг с другом, узнать, как обстоят дела у их коллег из соседних стран, и, может быть, лучше понять, увидеть самих себя и свои возможности на этом фоне. Возникнут ли из нынешнего форума какие-то связи, которые приведут в дальнейшем к каким-либо копродукциям, покажет время.

- Знаменитые киноартисты с удовольствием снимаются у молодых режиссеров или больше предпочитают работать с более известными мастерами?

Евгений Майзель: Мне кажется, актеры любят иметь дело с профессиональным подходом к делу. Если они встречают такой подход и интересную роль, то возраст режиссера едва ли станет помехой.

В авангарде - кино

- На форуме вы провели мастер-класс на тему "Что такое киноавангард: история, теория, практика". Почему выбрали именно эту тему?

Евгений Майзель: Дело в том, что авангард в кино - явление, суть которого не очень хорошо себе представляют. Между тем опыт авангарда 20-х годов прошлого века - интереснейшая попытка вообразить какой-то совершенно другой, неизвестный нам кинематограф, создать новый вид искусства. Несомненно, она потерпела крах, но поразительным образом основные линии напряжения между обычными продуктами киноиндустрии и авангардными практиками остаются актуальными до сих пор. Можно сказать, что кинематографисты 1920-х или более позднего времени по-прежнему остаются непревзойденными радикалами.

- Но если авангардный фильм не будет понят зрителем, для кого он тогда?

Евгений Майзель: Широкой аудиторией авангард никогда не бывал особенно принят. Однако для ценителей кино, для зрителей развитых и образованных авангардное кино -настоящая драгоценность. Надо учесть, что авангард хоть и бывает самым разным, но практически никогда не бывает заурядным, обыкновенным, посредственным. Такой фильм всегда - некое новое изобретение.

- Совместим ли авангард и цифровое кино?

Евгений Майзель: Авангард как историческое явление давно принадлежит прошлому. Но возникает вопрос: в какой мере сегодня живо наследие авангарда? Существуют ли сегодня режиссеры, которых можно было бы с оговорками назвать авангардистами?

Мое мнение: да, существуют. Так называемое экспериментальное кино нередко является прямым наследником исторического авангарда, даже когда его создатели не подозревают об этом.

Цифра, несомненно, может стать объектом критического осмысления, и так рождаются, например, картины француза Жака Перконта, разрабатывающие своеобразный глитч-арт. Используя артефакты, возникающие при сжатии файлов, Перконт создает серии изображений, как бы вскрывающих собственную структуру.

Разумеется, подходов к цифре может быть много. Но есть у авангарда с цифровой культурой и более неожиданная связь. Дело в том, что, как утверждает исследователь Лев Манович, именно исторический авангард 1920-х годов изобрел идею интерфейса.