Поделиться
По словам представителей Минюста, создание реестра позволит заинтересованным органам власти, организациям и гражданам в круглосуточном режиме получать информацию о существующих постоянно действующих арбитражных учреждениях, а также иностранных арбитражных учреждениях, имеющих право на администрирование арбитража.
Арбитражные учреждения (не путать с арбитражными судами) это негосударственная система разрешения споров. Ключевое условие для сторон: добровольность. Никто не вправе заставить человека или организацию идти к частным арбитрам. Но люди могут сами договориться разрешить спор в негосударственном суде.
"В целом законопроект предлагает усиление государственного контроля над сферой третейского разбирательства в судебной системе РФ и повышение качественного уровня отправления правосудия третейским судом путем создания единых реестров постоянно действующих арбитражных учреждений и недобросовестных арбитров, повышения уровня квалификации третейских судей, - говорит член Ассоциации юристов России Никита Филиппов. - Помимо этого, добавляет гарантии принципа независимости и беспристрастности третейских судей, модернизирует процесс с учетом цифровизации, а также направлен на недопущение злоупотребление институтом арбитража ad hoc".
По его словам, третейский суд может уделить значительно больше времени эффективному исследованию обстоятельств каждого конкретного дела, сохраняя при этом гибкость в административно-хозяйственном обеспечении и процессуальном регулировании судебного процесса. В конечном итоге это способствует достижению главной цели правосудия - принятию законного и обоснованного судебного решения.
"К сожалению, система третейского правосудия не лишена недостатков, которые в определенном смысле являются логичным продолжением ее же достоинств, - продолжает Никита Филиппов. - Нельзя сбрасывать со счетов и фактически возможное неравенство переговорных возможностей спорящих сторон. Формально эквивалентные права сторон третейского разбирательства на практике могут быть узурпированы одной из них. В условиях высокого размера арбитражного сбора, длительного срока изготовления арбитражного решения, и, как правило, невозможности его обжалования по существу, это способно серьезным образом ограничить права и законные интересы более слабой стороны. Тогда как в системе государственных судов её права обеспечивались бы общими для всех процессуальными гарантиями".
Он напоминает, что сегодня правосудие третейским судом проводится в двух формах. Первое: в форме арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением. Второе: в форме арбитража, образованного сторонами для разрешения конкретного спора. Юристы называют его арбитраж ad hoc.
"Отличие между этими двумя формами третейского разбирательства в том, что в первом случае функции по оказанию содействия суду в осуществлении правосудия (формирование правил арбитража, списков арбитров, состава суда, разрешение отводов, получение и распределение арбитражного сбора, предоставление помещений для проведения судебных заседаний, принятие и учет входящей корреспонденции, формирование дел, обслуживание интернет-приемных и т.д.) возложены законом на организацию, обладающую специальной лицензией, - говорит член АЮР. - А во втором случае подобное административно-хозяйственное и финансовое обеспечение отправления правосудия возложено на конкретного арбитра, избранного сторонами без сторонней организации, получившей лицензию на подобную деятельность".
В 2017 году была проведена реформа третейского правосудия, усилившая контроль за арбитражами. "Реформа 2017 года действительно положительно отразилась на третейском судопроизводстве, однако практика показывает, что работу в этом направлении следует продолжать, - говорит юрист бюро адвокатов "Де-юре" Дан Хоролец. - Несмотря на ужесточение контроля за деятельностью третейских судов после реформы 2017 года, практика недобросовестного использования третейского разбирательства в обход интересов правосудия, к сожалению, сохранилась".
При этом, по его словам, государственные суды, конечно, выявляют подобные злоупотребления и отказывают в удовлетворении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов. Однако решением проблемы данная практика, очевидно, не является, полагает юрист.
"С учетом изложенного, предлагаемые законопроектом новеллы, касающиеся ужесточения требований к арбитрам, а также создания реестра недобросовестных арбитров следует оценить положительно, - говорит Дан Хоролец. - Данная законодательная новелла будет являться дополнительным сдерживающим фактором для недобросовестных арбитров, которые систематически принимают решения с нарушением процедуры арбитража. Также хотелось бы отметить положение законопроекта об обязательном уведомлении о финансировании арбитража в интересах одной из сторон".
Согласно закону, как рассказывает юрист, по умолчанию на рассмотрение третейского суда могут быть переданы любые гражданско-правовые споры, за исключением отдельных категорий дел, связанных, как правило, с защитой публичных интересов или реализацией государственно-властных полномочий. Законопроект предлагается расширить перечень споров, которые подлежат рассмотрению в третейском суде, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением. В список добавляются споры с участием физических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления, публично-правовых образований и споры, решения по которым могут влечь внесение изменений в юридически значимые реестры. Решать же споры можно будет в дистанционном режиме.
"Практика последних нескольких лет показала, что в определенных условиях рассмотрение спора в дистанционном режиме - это необходимость, - говорит юрист. - С учетом последних нововведений в действующее процессуальное законодательство отмечается положительная практика применения систем видеоконференц-связи как государственными, так и третейскими судами. И если в системах государственных судов основным ограничивающим фактором дистанционного правосудия выступает материально-техническое оснащение, то в рамках третейской системы несложно предположить, что в подавляющем большинстве случаев техническая возможность дистанционного рассмотрения дела имеется".
Однако у данного способа ведения процесса есть и свои недостатки. Кроме того, нередки случаи, когда проведение судебного разбирательства оказывается банально невозможным по причине технических неполадок, рассказывает юрист.
"Вместе с тем, поскольку рассмотрение в видеорежиме третейских споров выступает лишь средством, способствующим достижению целей правосудия, само по себе оно не является чем-то хорошим или плохим, пока стороны вправе добровольно решать, стоит ли конкретно в их споре прибегать к нему", - полагает Дан Хоролец.