ВС России уточнил правила перевода помещения из жилого в нежилое

Скандальную, но часто встречающуюся ситуацию изучил Верховный суд, когда пересмотрел итоги спора соседей в многоквартирном доме. Хозяин одной из этих квартир захотел превратить свои квадратные метры на первом этаже многоквартирного дома в магазин с отдельным входом. По закону для этого ему нужно сначала заручиться поддержкой других собственников. Но сколько необходимо голосов "за"? Придется ли получать одобрение всех собственников или достаточно 2/3 от общего числа их голосов?

На этот вопрос ответил Верховный суд в одном из своих недавних определений, а рассказал об этом деле портал "Право ru". Эта история произошла в Краснодаре, где у гражданина была квартира на первом этаже многоквартирного дома. Вот он и решил перевести ее в нежилое помещение, чтобы открыть там магазин.

Для воплощения задуманного квартировладелец инициировал проведение собрания собственников помещений дома. Собственники, обладающие 73,11 процента голосов от общего числа, высказались за перевод. Они же согласились с предложением хозяина квартиры, которой предстояло стать магазином, сделать в этот магазин отдельный вход, использовав для этого часть общего имущества, в том числе землю, прилегающую к дому.

Границы помещений в многоквартирном доме должны быть одобрены всеми собственниками

Перевод недвижимости в нежилое помещение дала добро и межведомственная комиссия администрации Краснодара по использованию жилищного фонда. А еще спустя некоторое время городские чиновники признали эту бывшую квартиру нежилым помещением и согласовали обустройство отдельного входа. Владелец быстро соорудил отдельный вход. А через некоторое время получил иск от жильцов. Две соседки не согласились с большинством и потребовали признать недействительным решение собрания владельцев.Гражданки сослались на то, что владелец квартиры не получил согласия всех собственников на использование придомовой территории.

Дело слушал Ленинский райсуд Краснодара. Суд частично удовлетворил иск, так как установил, что перепланировка и переустройство, которые провел квартировладелец, уменьшили размер общего имущества. Такие работы, как сказано в статье 40 ЖК ("Изменение границ помещений в многоквартирном доме"), должны быть одобрены всеми собственниками помещений многоквартирного дома. А ответчик же заручился лишь 73,11 процента голосов. Суд признал решение общего собрания недействительным. Но он не стал обязывать ответчика демонтировать построенный вход и восстанавливать дорожное покрытие. Следующей инстанцией стал краевой суд. Он не согласился с первой инстанцией в части признания решения общего собрания недействительным. По мнению апелляции, тут нужно применять статью 44 ("Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме") и статью 46 ЖК ("Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме").

Первая норма относит к компетенции общего собрания собственников принятие решений о пределах использования земли, на котором расположен многоквартирный дом. А вторая устанавливает необходимое число голосов для вынесения соответствующего решения - не менее 2/3 от общего числа голосов собственников. Перевод квартиры в нежилое помещение и оборудование отдельного входа было одобрено 73,11 процента голосов - это больше, чем 2/3. Таким образом, краевой суд признал правильным решение собрания. Кассационный поддержал его выводы. Тогда недовольная решением соседка пошла в Верховный суд РФ.

Там сослались на статью 40 ЖК. Где сказано, что если реконструкция, перепланировка и (или) переустройство невозможны без присоединения к помещению части общего имущества, то такие работы требуют согласия всех собственников помещений, - заявил ВС. По мнению высокой судебной инстанции, нижестоящим судам в настоящем деле следовало установить, какие правовые последствия для общего имущества имело принятое на собрании решение: влекло ли оно его уменьшение или нет. От этого зависело правильное применение нормы и определение необходимого числа голосов.

Перевод квартиры в нежилое помещение требовал перепланировки и переустройства с уменьшением общего имущества. Следовательно, одобрить его должны были все собственники. ВС также обратил внимание на доводы истцов об отсутствии подлинника решения и протокола собрания. Эти бумаги, по закону нужно предоставить в жилищную инспекцию. При этом сама Госжилинспекция Краснодарского края заявляла, что не получала таких документов. Этих бумаг нет и в материалах дела, заметила гражданская коллегия.

Поэтому установить факт голосования и то, как именно оно проходило, объективно невозможно, как и определить отсутствие нарушений при созыве собрания, его проведении и подведении итогов. Этому суды не дали никакой оценки, подчеркнул ВС и отменил все решения, отправив дело на новое рассмотрение.