КС РФ пояснил правила ведения личного подсобного хозяйства госслужащими

Конституционный суд РФ запретил обвинять чиновников в коррупции только на том основании, что их покупки не соответствуют зарплате. (Постановление КС публикует "Российская газета"). Судам необходимо учитывать, что у государственных служащих могут быть иные источники дохода, в том числе личное подсобное хозяйство - как, например, у Елены Коровицкой из Приморского края.

Супруги Коровицкие много лет держат пасеку, торгуют медом и другой сельскохозяйственной продукцией своего труда. Эти поступления в бюджет семьи регулярно отражались в декларации о доходах, которую Елена, как помощник мирового судьи, обязана была подавать в контролирующие органы. Но однажды в ее правильности усомнилась прокуратура. У контролирующего ведомства возник вопрос, а на какие средства супруги смогли приобрести аж две квартиры во Владивостоке?

Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению госслужащих рассмотрела требование прокурора. Но комиссия признала сведения в декларации помощника судьи достоверными и полными. Правда, эта комиссия указала на небольшие нарушения, заслуживающие , по ее мнению, выговора, и не направляла прокурору материалы для принятия мер по обращению в доход РФ имущества супругов Коровицких.

Речь шла об имуществе, приобретение которого на законные доходы не подтверждалось бы представлением надлежащих сведений.

Тогда прокурор Кировского района Приморского края самостоятельно направил иск в суд, который посчитал, что Коровицкие должны отдать в доход государства почти 3,5 миллиона рублей.

Доводы о том, что деньги выручены от продажи продукции личного подсобного хозяйства, во внимание приняты не были. Ведь Коровицкие не подавали в налоговый орган сведений о дополнительном доходе. Тот факт, что доходы от продажи продукции животноводства и растениеводства, выращенной в ЛПХ, освобождаются от налогообложения в силу пункта 13 статьи 217 Налогового кодекса РФ, понимания тоже не нашел.

Федеральный закон разрешает это для участков площадью не более 0,5 га, а у Коровицких было 1,8 га. Региональный же закон разрешает до 2,5 га. Но "суд признал денежные средства от ЛПХ ответчиков незаконными доходами, поскольку они не представили доказательств налогового декларирования доходов или документа, освобождающего их от уплаты налога и выданного органом местного самоуправления для подачи в налоговый орган".

- Я не виновата, что мой муж после выхода на пенсию (он пенсионер МВД) выбрал себе занятие - личное подсобное хозяйство в виде пасеки и животноводства, - указала Елена в жалобе. - Мы всей многодетной семьей ему помогали. Я считаю этот тяжелый труд почетным и благородным, всегда гордилась своим личным подсобным хозяйством. В своих декларациях с 2014 года я всегда отражала доходы от продукции меда и пчеловодства, и вопросов прокуратуры при проверке моих деклараций никогда не было.

Судьи КС руководствовались как важностью в государственном масштабе принятия мер по противодействию коррупции, так и статьей 34 Конституции, гарантирующей свободу предпринимательской деятельности, и статьей 55, которая разрешает ограничение прав и свобод граждан только в строго оговоренных необходимых случаях.

Еще судьи опирались на собственное постановление 2016 года, в котором ясно высказались: "Порядок обращения по решению суда в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства приобретения на законные доходы, не предполагает лишения лица, в отношении которого разрешается этот вопрос, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, в том числе относительно законных доходов, не отраженных в представленных госслужащим сведениях о доходах".

КС: дело Коровицкой подлежит пересмотру. Суды, принимая решение по ее делу, не должны были подходить к рассмотрению буквально

Получил на ЛПХ товар - можешь продать. Фото: Олеся Курпяева

Положения оспоренных законов признаны не противоречащими Основному Закону. Но дело Коровицкой подлежит пересмотру. Суды, принимая решение по ее делу, не должны были подходить к рассмотрению буквально.

Оспоренные нормы, указал КС, "не позволяют признавать доходы от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении ЛПХ, незаконными по той лишь причине, что не соблюдены предусмотренные налоговым законодательством условия освобождения соответствующих доходов от налогообложения". Равно как и не препятствуют суду при оценке наличия оснований для обращения в доход РФ различной собственности "учесть положения законодательных актов субъектов РФ, устанавливающих максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство".