Решение вынесено по результатам рассмотрения сразу нескольких жалоб, направленных в высшую юридическую инстанцию страны. Граждане - залоговые кредиторы строительных компаний, после того как те объявили себя банкротами, по закону считаются кредиторами четвертой очереди, поскольку их имущественные права теоретически обеспечены имуществом застройщика. Прежде всего государство стремится защитить обманутых дольщиков, поскольку оплаченное, но не полученное жилье в новостройке для многих - единственное. Но если недостроенный объект передается госфонду для завершения работ, залоговые кредиторы остаются ни с чем.

Подобные дела уже разбирались арбитражными судами в Башкортостане, Краснодарском крае, Перми. Последнее дошло до Верховного суда РФ, который направил в КС РФ запрос о проверке конституционности части 14 и 17 статьи 16 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Анализ ситуации показывает, что положения 151-ФЗ применяются с обратной силой и ухудшают положение залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, уменьшая объем их прав, в то время как подобное возможно только в строго оговоренных в законе случаях. Анна Шалимова из Краснодара внесла на счет застройщика почти 3,5 миллиона рублей, рассчитывая получить нежилое помещение в новом комплексе, однако суд отдал приоритет решению проблем тех, кто покупал именно жилье. Оспоренная норма, по ее мнению, "при банкротстве застройщика приводит к дискриминации физических лиц, заключивших договор участия в долевом строительстве, в зависимости от вида объекта недвижимости: жилое или нежилое помещение".

Изучив материалы дела, судьи признали оспоренные нормы не соответствующими Основному Закону страны. Прежде всего суд еще раз подчеркнул, что при корректировке законодательства необходимо руководствоваться принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

- Указание в законе на сохранение бывшими залоговыми кредиторами своего права на удовлетворение требований за счет иного имущества должника не может быть гарантией соблюдения означенного принципа, поскольку залоговый приоритет относится к конкретному имуществу (предмету залога) и в случае его выбытия из имущественной массы должника интерес бывшего залогового кредитора не может считаться обеспеченным в той же мере, - отмечается в постановлении.

При этом указанная позиция не означает, что залоговое право кредиторов должно быть восстановлено в полном объеме, - это может помешать решению проблем конкретных обманутых дольщиков. Поэтому до внесения изменений в 151-ФЗ и законодательство о банкротстве судам необходимо руководствоваться позицией КС.

- У лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, - в частности, указал суд.

Правоприменительные решения по делу Анны Шалимовой подлежат пересмотру.