15.08.2022 18:41

Как надо делить землю, если дом на ней перешел к наследникам

Очень полезное для граждан разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда изучила гражданский спор наследников.

Такие судебные тяжбы, на самом деле, возникают очень часто, когда наследство делится между людьми не в равных частях и когда наследников несколько. В нашем случае, о котором рассказал портал "Право ru", так и произошло. Дом был завещан, а вот участок, на котором он располагался, - нет. Что об этом говорят нормы закона и как правильно действовать в такой ситуации?

Подобное разъяснение может оказаться полезным очень многим гражданам, которые столкнулись с похожей ситуацией.

Суть спора о наследстве, который рассматривала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, выглядела следующим образом. Дом был поделен по завещанию между несколькими наследниками, а участок в завещании упомянут не был. Мирно договориться между собой наследники не смогли и отправились в суд.

Две инстанции местных судов решили, что земля должна наследоваться в тех же долях, что и дом. Но это решение не всех устроило, и спор дошел до Верховного суда. И уже ему пришлось решать, являются ли земельный участок и строение на нем разными объектами права или одним. В итоге высокий суд заявил, что сотки должны делиться между наследниками на общих основаниях.

А теперь подробности этого интересного спора.

После смерти женщины осталось наследство - дом и гараж. Они стояли на участке площадью 626 кв. м. Еще при жизни хозяйка распорядилась своим добром - оставила завещание. Одной дочери она завещала гараж и половину дома, другой дочери и сыну досталось по четверти доли дома. Но вот сам участок, на котором стояли дом и гараж, в завещании упомянут не был. Тогда наследница, которая получила половину дома, решила, что автоматически имеет право и на половину земли. Но нотариус отказалась выдавать ей свидетельство о наследстве, сославшись на то, что между наследниками есть спор о праве. И вот тогда дочь, которой досталась большая часть наследства, подала иск к брату и сестре.

Первая судебная инстанция с наследницей большей части добра согласилась. Суд признал за наследницей, которой досталась половина дома, право собственности и на половину земли. В своем решении суд заявил, что "право на земельный участок следует судьбе жилого дома пропорционально долям, указанным в завещании на жилье", и сослался на статью 35 Земельного кодекса РФ. Недовольные этим решением брат и сестра оспорили его. Неудачно - апелляция оставила решение суда без изменений. Но вторая сестра решила бороться до конца. По ее мнению, решения местных судов были несправедливыми. Поэтому обиженная сестра обратилась в Верховный суд.

Дело изучила Судебная коллегия по гражданским спорам ВС. Там напомнили коллегам, что если завещания нет, то наследование осуществляется по закону. Земля и расположенные на ней здания - это самостоятельные объекты гражданского оборота. Об этом говорится в статье 130 Гражданского кодекса РФ. Поэтому и распорядиться ими надлежит по отдельности, подчеркнула коллегия. При этом судьи не нашли в таком подходе противоречий с принципом единства судьбы земли и расположенных на ней объектов, о котором говорит Земельный кодекс. ВС подчеркнул: поскольку владельцы дома и участка одни и те же, этот принцип не нарушается. А несовпадение их долей не имеет значения, заключил ВС.

Юристы говорят, что такое деление, о котором сказал ВС, встречается не повсеместно. Часто суды придерживаются принципа единства земли и строений на ней. По мнению этих судов, доли в праве собственности на участок и на дом должны совпадать.

В противном случае непонятная ситуация может сложиться, например, если сестра, которая владеет половиной дома, решит продать свою долю в праве собственности на дом. Тут возможно одно из двух: или покупатель получит большую часть земельного участка, чем была у владелицы доли, или же он получит меньшую часть участка, а часть земли под его домом останется у прежнего собственника.

Если нет завещания, то все объекты будут делиться на общих основаниях как самостоятельные единицы. Фото: Владимир Аносов

Но другие эксперты с такими рассуждениями не соглашаются и говорят, что ВС - прав. А нормы, которые применили местные суды, лишь говорят о том, что собственник здания должен обладать и каким-либо титулом на землю под ним. По их мнению, земельный участок - это не юридический придаток строения, возведенного на нем, а самостоятельный объект права. Закрепление обратного подхода было бы вредным для правопорядка и губительным для экономического оборота. Что касается принципа единства земельного участка и строения на нем, то он выражается в том, что собственнику здания предоставляется право пользоваться землей, на которой оно находится. Это не мешает завещать участок отдельно от дома.

В итоге Верховный суд отменил все решения местных судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.