Гибель питомца причиняет хозяину страдания. И Верховный суд посчитал, что за это надо платить

Верховный суд РФ велел местным судам пересмотреть гражданский спор о гибели любимого домашнего питомца - собаки, которая погибла под колесами автомобиля.

Виноват был водитель, который просто не заметил животное во дворе многоквартирного дома, хотя рядом с собачкой была его хозяйка. Она, когда отошла от шока, потребовала от виновника ее горя возмещение морального вреда. Тот платить не стал, и гражданка отнесла такой иск в суд.

Реально ли получить с виновника подобных ЧП возмещение переживаний за гибель фактически члена семьи? Вопрос далеко не праздный. Тем более что не секрет - хватает в нашей жизни всевозможных, мягко скажем, нехороших людей, которые могут из-за злости, глупости, подлости, куража убить кошку, собаку, птицу в клетке. А можно их заставить заплатить за горе? Можно, сказал Верховный суд и объяснил, какие правовые нормы в таком случае действуют.

Итак, женщина, у которой под колесами погибла любимая собака, обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда . Во всех местных судах ее не поняли. Но гражданка оказалась упорной и решила идти до конца, то есть до Верховного суда РФ. И правильно сделала. Там материалы этого спора изучили и сказали, что женщина совершенно права в своих требованиях.

Вот как рассуждали местные суды, отказывая женщине. По Гражданскому кодексу ( статья 137) собака является имуществом. Значит, гибелью любимого питомца хозяйке причинен материальный вред "в виде стоимости утраченного имущества". Его женщине выплатила страховая компания.

По мнению суда первой инстанции, потеря имущества, конечно, задевает чувства хозяйки, но тот же Гражданский кодекс (статья 151) запрещает возмещать моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, кроме тех случаев, которые специально предусмотрены законом.

Вот с таким толкованием закона, исключающим возможность компенсации морального вреда, причиненного гибелью животных, и не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.

По Гражданскому кодексу собака является имуществом. Значит, гибелью любимого питомца хозяйке причинен материальный вред

ВС начал разъяснения с Конституции. Там сказано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод гражданина - обязанность государства. Эти права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Поэтому законом охраняются как имущественные права гражданина, так и его неимущественные права и "принадлежащие ему нематериальные блага".

Законом предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага. Да, статья 151 ГК РФ не приводит список таких нематериальных благ и способов, какими они могут быть нарушены. Она закрепляет общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.

ВС напомнил и про решения Конституционного суда, который не один раз указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Сослался Верховный суд и на свой Пленум (от 13 октября 2020 г. № 23), где было сказано, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в ряде случаев. Когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и прочее).

ВС из всех перечисленных норм закона сделал вывод - посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, перечисленные в статье 137 ГК, ВС сказал, что животные отличаются от прочего имущества. Ведь есть запрет на жестокое обращение с животными.

А статья 245 УК предусматривает уголовную ответственность за жестокое обращение с ними.

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, говорит о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания. И это "не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред".

Но местные суды, рассматривая это дело, о подобных "высоких материях" не говорили, хотя должны были "с учетом всех обстоятельств дела" выяснить, была ли хозяйка привязана к своему питомцу. ВС отменил все решения и велел пересмотреть спор.