Верховный суд определил, кто должен платить за срыв турпоездки
Об этой нередкой ситуации рассказал портал "Право.ru" на примере спора туриста и фирмы в Смоленске. Суть дела была простой - мужчина хотел вернуть полную стоимость тура в Доминиканскую Республику, а еще взыскать с туроператора компенсацию морального вреда, штраф и неустойку. Местные суды не пришли к единому мнению, кто прав. В таком виде спор дошел до Верховного суда РФ.
История началась с того, что житель Смоленска приобрел тур на двоих в Доминикану. Обошлась покупка в 200 тыс. рублей. Турфирма должна была обеспечить проживание в отеле, авиаперелет, медстраховку и визу.
Турист передал ей загранпаспорт и остальные документы, а та в свою очередь отправила их в ту коммерческую организацию, которая оформляет визы. В итоге визу вовремя не оформили и путешествие не состоялось. Фирма выплатила клиенту 7200 рублей - "в счет полученного агентского вознаграждения". Но гражданин захотел полностью вернуть деньги за сорванную поездку. По мнению туриста, ему предоставили недостоверную информацию о том, сколько времени будут делать визу. Он потребовал у компании вернуть ему всю сумму, которую он заплатил за тур, но фирма добровольно этого делать не стала.
Тогда гражданин отправился в суд. В иске он потребовал возврата стоимости путевки, неустойку в 3% за каждый день невозврата денег, компенсацию морального вреда в 50 тыс. рублей и штраф.
Первая инстанция обязала вернуть лишь 73 425 рублей. Суд согласился с фирмой, что она потратила больше 100 тыс. на организацию путешествия. В суде выяснилось, что турист просил у фирмы, оформляющей визы, свой загранпаспорт, чтобы зарегистрировать брак. Ему вернули документ, а затем он потребовал аннулировать тур якобы из-за срочной госпитализации.
И в то же время на сайте посольства Доминиканской Республики изменили информацию о сроках изготовления визы. Вместо 10 дней теперь требовалось от одного до 30 рабочих дней. Суд заявил, что право выдавать визу - это исключительное полномочие органа иностранного государства. Туроператор или турагент не мог гарантировать выдачу визы в установленный на сайте посольства срок. Суд не увидел вины турфирмы в том, что она не предоставила необходимую информацию туристу. А от договора он отказался сам.
Апелляция с этим не согласилась. Областной суд сказал, что оператор не доказал фактически понесенные расходы. А еще заявила, что туроператор добровольно не стал возвращать деньги. В итоге облсуд взыскал в пользу гражданина все уплаченные им деньги за тур, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, штраф 30 тыс. рублей и 30 тыс. рублей неустойки. Взыскивая неустойку, суд сослался на статью 28 Закона "О защите прав потребителей". Там сказано, что исполнитель выплачивает неустойку за нарушение срока оказания услуги. Кассация согласилась.
Туроператор не согласился и отправился в Верховный суд РФ. Он посчитал, что Закон "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность для исполнителя, который не выполнил требование о возврате денег при добровольном отказе потребителя от договора. ВС, выслушав стороны, заявил, что этот закон "достаточно конкретный". Он предписывает исполнителю вернуть деньги, если тот нарушил требования потребителя. Но в статье 28 закона сказано, что неустойку можно применить, если было "виновное поведение исполнителя". А в случае, в котором разбирался ВС, клиент сам отказался от услуги.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила акты апелляции и кассации про присужденную фирме неустойку и штраф. По мнению ВС, первый суд, который рассматривал спор, рассудил все правильно.