Поделиться
Утром мне позвонил директор театра "Ленком" Марк Борисович Варшавер и совершенно справедливо на эту ошибку указал. Я написал, что Алексей Франдетти - художественный руководитель "Ленкома", а на самом деле он - главный режиссер. Да, как правильно заметил Марк Борисович, - это серьезная ошибка. Я искренне приношу свои извинения и Варшаверу, и Франдетти. Перепутал должности. Каюсь.
Наверное, человеку не до конца театральному непонятно: ну, худрук; ну, главный режиссер - какая разница? Стоило ли из-за этой мелочи волноваться директору уважаемого театра? Стоило. Речь, по сути, идет о том: кто фактически руководит театром? Сегодня на этот, казалось бы, простой вопрос не столь легко ответить. Пользуясь необходимостью принести извинения, я попробую объяснить, сколь причудливо и разнообразно устроено сегодня руководство театрами в Москве. Убежден, эта проблема интересна не только (и даже не столько) театральным деятелям, сколько - зрителям, которые, как минимум, должны понимать: кто несет ответственность за то, что они видят сегодня в театре.
При советской власти все было просто: театром руководил главный режиссер, никакого понятия "худрук" и в помине не было. И мы говорили: театр Товстоногова, театр Гончарова, театр Захарова, понимая, что речь идет о главном режиссере, который определяет лицо театра. При нем есть директор, решающий разные экономические задачи.
Потом наступили новые времена, и возникло понятие "художественный руководитель". Он совсем-совсем хозяин театра. Иногда худрук соединял в себе и должность директора, иногда - нет.
Жизнь шла. Причем не так, как ей предписывает начальство, а так, как ей хочется. Волею этой жизни, в силу разных обстоятельств некоторые театры возглавили директора. Но эта же самая жизнь доказала, что, когда и художественная, и творческая власть в одних руках - это не есть очень хорошо. И вот тогда директорам дали право назначать себе главных режиссеров.
Понимаете? Худрук - это хозяин театра, он берет на работу директора. Главный режиссер - этот тот, кого на работу приглашает директор. Почувствовали разницу? Худрук подчиняется Управлению (или министерству) культуры, главный режиссер - директору.
Не устану повторять: театр - это место, в котором давно и успешно построена вертикаль власти. Марк Варшавер строит "Ленком" так, как ему кажется правильным. Ирина Апексимова ровно так же строит Таганку. Должен заметить, что строить театр - дело очень нервное и сложное. Капитаны ведут свой корабль. Сами. Так, как считают нужным. Трудно представить, что они дадут порулить кому-то еще.
Зачем же тогда нужен главный режиссер? Мне кажется, для проформы. Для того чтобы создать видимость, будто в театре есть человек, отвечающий за художественную программу. Но как можно отвечать за что бы то ни было, если ты подчинен директору и без его согласия не можешь ступить ни шагу? Я очень рад, что Алексей Франдетти пришел в "Ленком" - в первую очередь потому, что это талантливый режиссер, который поставит - даст Бог! - талантливые спектакли. Но вести корабль будет по-прежнему директор. У штурвала нет места для двоих.
Вторая, придуманная, формальность - это худсоветы. Мне кажется, что зрителю важно понимать: худсоветы - это формальность. Это детище советской власти, то есть тех времен, когда нам упорно вбивали в голову незамысловатую мысль о том, что коллектив важнее личности. Интересно, что как только советская власть закончилась, практически все худруки ликвидировали худсоветы. Если худруку надо подсказывать: лево или право руля - то это плохой худрук.
Ничем не могу объяснить, почему Дмитрия Бозина по просьбе актеров театра Виктюка не сделали худруком, но зато он теперь возглавляет худсовет. Уже много раз наша история доказывала: есть личность - есть театр, нет личности - нет театра. А в "Современнике" снова худсовет.
Сегодня вопрос стоит так: может ли директор быть той личностью, которая руководит театром? Мне кажется, да. Леонид Роберман, например, по сути, создал свой антрепризный театр, едва ли не каждая премьера которого становится событием. Не знаю, кто сегодня может больше претендовать на руководство театром Вахтангова, нежели Кирилл Крок. Да и у Апексимовой и у Варшавера - совершенно внятная театральная политика. На мой взгляд, не нужны им никакие главные режиссеры или худсоветы. И ответственность они тоже ни с кем делить не должны. Они - лидеры, возглавляющие свои коллективы. По факту это так, и будет так. Никакие ширмочки и занавесочки не нужны.
Пепел Клааса стучал в сердце Тиля, пепел советского театра стучит в наши сердца. Нам кажется, что во главе театра непременно должен стоять художественный лидер. Кто спорит? Здорово, когда так. И в Москве есть немало таких коллективов - дай Бог им удачи. Но та самая жизнь, которая проистекает свободно, диктует появление менеджерского театра. Он уже возник - театр, возглавляемый директором. Не надо давать ему худсоветы - они никогда ничего не решают. Не надо давать ему главных режиссеров - это не породит ничего, кроме конфликтов. Если за театр отвечает директор - так тому и быть, а мы потом с него спросим. Если худрук - привычное дело, очень хорошо. Как говорится, третьего не дано.