Из-за чего УФАС может отказаться признать исполнителя недобросовестным

В УФАС Челябинской области дали разъяснения о том, когда сорвавший выполнение контракта подрядчик не может быть признан недобросовестным с занесением в соответствующий реестр (эта процедура, как известно, грозит автоматическим отлучением от участия в госзакупках сроком на два года). А поводом стала история о невыполнении муниципального контракта на проведение проектно-изыскательских работ по газификации деревни Нугуманово в Кунашакском районе.

Заказчик работ в лице районного управления ЖКХ сообщил, что 2 апреля прошлого года заключил контракт на 1,8 миллиона рублей с одной из компаний региона. Подрядчик брал на себя обязательства в срок до 26 июля разработать проект, к концу сентября представить на него положительное заключение госэкспертизы, а до 31 декабря полностью отчитаться о проделанной работе. Однако уже 15 августа администрация расторгла контракт в одностороннем порядке, сообщив, что результат не достигнут, а сроки нарушены. При этом не заплатила ни копейки. А затем обратилась в УФАС с требованием включить нерадивого исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Но… получила отказ.

- В ходе рассмотрения дела были выявлены весьма интересные обстоятельства, - пояснила представитель УФАС Наталья Мартынюк. - Заказчик не предоставил технических условий и не принял мер по согласованию проектируемой трассы газопровода с другими ведомствами - региональным министерством дорожного хозяйства и транспорта, ГУ МЧС, сетевыми компаниями - и тем самым не содействовал выполнению контракта в установленный срок.

Как выяснилось, подрядчик подготовил проекты трассы газопровода, планировки и межевания земельного участка и даже предпринял самостоятельные шаги по согласованию техусловий, хотя сделать это должны были чиновники райадминистрации. Причем в соответствии с законодательством компания была вынуждена неоднократно приостанавливать работы до получения от администрации необходимых данных.

Между тем чиновники вообще никуда не спешили. Более того, несколько раз меняли перечень подлежащих газификации домов, включив в него и общественные здания, что потребовало изменений проекта. В итоге комиссия УФАС пришла к выводу, что подрядчик, в отличие от заказчика, принял все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту.

Кстати, как следует из картотеки дел арбитражных судов, это уже не первый случай, когда компания, наступив на те же грабли, осталась без оплаты за работу. В августе 2018 года она же заключила договор о подготовке проекта благоустройства парка культуры и отдыха в городе Снежинске на сумму 1,5 миллиона рублей. Выполнив часть работ, уведомила чиновников о невозможности завершить проект без согласования расположения парковочных мест. А в январе мэрия в одностороннем порядке расторгла контракт из-за нарушения сроков. Попытки отсудить у нее 850 тысяч рублей за уже выполненные работы успеха не имели. Челябинский арбитражный, а за ним и 18-й апелляционный арбитражный суд в удовлетворении иска отказали, отметив, что обязанность компании - своевременно уведомлять заказчика о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения без получения дополнительных данных. Фирма предпочла с мэрией не ссориться.

К слову, подобная практика уже отразилась на финансовом состоянии компании. В отношении нее инициирована процедура банкротства и введено внешнее наблюдение. Включение в РНП грозило бы еще большим репутационным уроном.

Кстати

С начала года в УФАС по Челябинской области поступило 388 обращений с требованием о включении участников госзакупок в Реестр недобросовестных поставщиков. Из них по результатам проведенных проверок удовлетворено только 84.