Поделиться
По данным градозащиты, дом коллежского секретаря Лапина построен в 1840 году, а в 50-х годах прошлого века расширен за счет новых зданий до Ревельского переулка, но при этом полностью сохранился. Как полагают активисты, его нельзя сносить, поскольку в Петербурге запрещено уничтожать дореволюционную архитектуру. Но один из крупных застройщиков все же получил разрешение на реконструкцию объекта под многоквартирный дом. Основание - из-за переделок здание якобы считается уже советской постройкой. И минувшей весной на объекте закипела работа.
Узнав об этом, градозащитники обратились в суд с административным иском о признании заключения городского комитета по охране памятников о реконструкции незаконным. Подать такое заявление может любой петербуржец, обеспокоенный сносом старинного здания, подчеркивает директор фонда сохранения культурно-исторического наследия "Голодай" Олег Мухин. Он и его соратники регулярно пользуются этим правом как законным способом остановить бульдозеры хотя бы на время. Ведь суд, получив иск, сразу вводит обеспечительные меры - запрет на снос.
Пришлось взять паузу и строителям у дома Лапина. Но итоговое судебное решение оказалось не в пользу градозащиты.
- Мы еще не получили полный текст решения, но, конечно же, будем его обжаловать, - сообщил "РГ" Олег Мухин. - Практика по таким делам разная: есть и успешные примеры спасения домов, и потери. Одна из последних утрат - манеж лейб-гвардии Финляндского полка. Суд первой инстанции взял его под охрану, а во второй градозащитникам отказали, и в течение 24 часов здание было снесено. В то же время нам удалось доказать, что несколько домов, у которых изменили год постройки в сторону "омоложения", на самом деле являются историческими. В итоге они были спасены.
Что касается дома Лапина, то градозащитники добивались проведения судебной экспертизы: она позволила бы со стопроцентной точностью установить, новодел это или историческое здание. СК РФ, со своей стороны, сообщил, что экспертиза для установления исторической значимости этого объекта уже назначена. Глава ведомства Александр Бастрыкин распорядился ускорить ее производство и продолжить расследование уголовного дела о сносе старинных зданий города.
Напомним: дело насчитывает уже несколько объектов. И по поводу всех градозащитники обратились в суды. Сейчас там ждет рассмотрения целый ряд подобных исков: по дому Шагина, особняку Салтыковой и другим историческим зданиям. Их судьбу сегодня не берется предсказать никто. Но активисты признаются, что они в любом случае будут продолжать биться за каждый дом.
Кстати, среди них уже есть пострадавший от применения физической силы. Когда Олег Мухин снимал снос флигелей особняка Салтыковой, на него набросились, предположительно, сотрудники фирмы-подрядчика. Градозащитника избили, удерживали в помещении, удалили запись. СК города также возбудил по этому факту уголовное дело.
Тем временем активисты обратились с открытым письмом к застройщику. Они попросили скорректировать проект застройки жилого квартала в районе Рижского проспекта и Курляндской улицы, чтобы сохранить все существующие исторические здания и воссоздать их первоначальный облик. Под этим обращением - десятки подписей.
Владимир Линов, заслуженный архитектор РФ, доцент СПбГАСУ:
- Считаю, что надо сохранить основные существующие ограничения на снос исторических зданий в Петербурге. Их фасады сохраняют архитектурный образ города XIX века, который является абсолютной ценностью мирового масштаба. По всеобщему признанию, Петербург - это своего рода заповедник архитектуры той эпохи.
Кроме того, развитие цивилизации подсказывает нам, что нужно по возможности сохранять любые здания. Ведь всякий снос - это огромное количество мусора, который нужно перерабатывать или где-то складировать. В результате на уничтожение старой застройки тратится огромное количество энергии, наносится вред окружающей среде.
Поэтому нужно стремиться сохранить здания и приспособить их к новому использованию. А вот здесь уже некоторые положения законодательства, на мой взгляд, можно смягчить. Например, в отношении того, что не касается уличных корпусов. Можно было бы более решительно реконструировать дворовые флигели, устраивать там многоэтажные комплексы, использовать первые этажи под общественные пространства, а крыши перекрытых дворов - под жилые зеленые территории. Это привлекло бы инвесторов и сделало проживание людей в таких домах более комфортным.