С некачественным ремонтом автомобиля сталкивались многие. И, как правило, по суду можно получить с причинителей вреда гораздо больше, чем было потрачено. Потому что Закон "О защите прав потребителей" облагает ответчика, оказавшего некачественную услугу, потребительским штрафом в размере половины спорной суммы, а также неустойкой за каждый день просрочки платежа. Однако, как оказалось, распространяется это не на всех.
В данном случае гражданка Данилова передала свой автомобиль для ремонта индивидуальному предпринимателю Жукову. Тот вроде починил машину, но потом она перестала заводиться. Он попробовал ее снова отремонтировать, но ему это не удалось. Однако деньги как за ремонт, так и на запчасти он получил сполна.
Она обратилась в другой сервис, где ей тоже что-то починили, но справиться с основной неисправностью не смогли.
Как выяснилось после проведения технической экспертизы, проблема была в нарушении технологии ремонта. Поэтому Данилова попыталась взыскать с Жукова все потраченные деньги, да еще и потребительский штраф, а также неустойку. Она обратилась в суд и потребовала взыскать с виновника неприятностей 600 тысяч рублей, включая эвакуацию, услуги другого сервиса, экспертизу, судебные расходы, моральный вред, а также штраф по закону о защите прав потребителей и неустойку.
И суд первой инстанции ее жалобу удовлетворил частично. Он взыскал с ответчика 430 тысяч рублей, исключив из иска траты на другие автосервисы, сообщает портал Право.ру.
С этим не согласился Жуков и оспорил решение. Апелляционный суд согласился с тем, что мастер виноват в причинении убытка, но снизил сумму взыскания до 178 тысяч рублей. Эта сумма включила в себя расходы в сервисе Жукова, эвакуацию, экспертизу, судебные расходы и даже моральный ущерб. Но суд исключил оттуда потребительский штраф и пени. Такое решение поддержал и кассационный суд.
Данилова обратилась в Верховный суд. Но ВС разъяснил: несмотря на то, что Данилова сдавала машину в ремонт и подавала в суды как физическое лицо, это не лишает ее возможности использовать автомобиль в коммерческих целях. Она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. Более того, в исках она указывала, что использует автомобиль для трудовой деятельности.
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, использующий товары и услуги только для личных, семейных или домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Но так как Данилова использует автомобиль не только для личных нужд, но и в своей работе, то по сути закона она не потребитель.
А значит, штрафы, пени и прочие неустойки по этому закону на нее не распространяются. ВС оставил в силе решения апелляционного и кассационного судов.