Поделиться
Как следует из материалов суда, компания получила контракт на строительство детского сада в границах улиц Коммуны, Володарского, Энгельса и проспекта Ленина в Челябинске стоимостью свыше 63,5 миллиона рублей. Однако уже после начала работ всплыли нюансы, связанные с переносом коммуникаций. Строители составили соответствующие акты об изменении проектно-сметной документации, согласовали проведение дополнительных работ в городском управлении капитального строительства и организации, осуществляющей авторский надзор. После этого корректировку объемов строительства утвердили в МКУ "Челябстройзаказчик".
В итоге дополнительные работы были выполнены и приняты несколькими актами на общую сумму 11,6 миллиона рублей. Однако, когда дело дошло до оплаты, в мэрии вдруг заявили, что согласия на их проведение не давали. Якобы акты приемки подтверждают только выполнение строительно-монтажных работ, а не намерение заказчика их оплатить. Дескать, проводились они исключительно по инициативе подрядчика - для выполнения контракта в установленный срок. Компания в срок уложилась, обязательства выполнила и оговоренную в контракте сумму за это получила. В суде юристы мэрии пояснили, что в сложившейся ситуации виноват застройщик: он не воспользовался правом на приостановку работ при выявлении осложнений, да и доказательств необходимости проведения дополнительных, сверх утвержденной сметы, заказчику не представил.
Между тем изменения в проекте были официально утверждены. Для этого документация даже повторно прошла госэкспертизу. А акты выполненных работ заказчик подписал без каких-либо замечаний по объему и качеству.
Чтобы ответить на вопрос, насколько обоснованно изменение проекта и связанное с ним увеличение объемов, суд назначил строительную экспертизу, отложив рассмотрение дела до получения ее результатов. Выводы экспертов оказались неутешительными для мэрии: проведение дополнительных работ являлось необходимым "для сдачи объекта в полной готовности", а их объем и стоимость полностью соответствуют представленным в мэрию актам.
В итоге суд взыскал в пользу подрядчика не только оплату, но и пени за просрочку выполнения обязательств, которые за пять месяцев ожидания оплаты вылились еще в полмиллиона рублей. Кроме того, мэрия как проигравшая сторона должна будет уплатить 83 тысячи рублей госпошлины и еще 130 тысяч - за проведение экспертизы. Впрочем, она еще может обжаловать решение суда в апелляционной инстанции.