Поделиться
К такому выводу пришел Конституционный суд РФ, изучив жалобу Владимира Борисова. Этот гражданин был осужден Брянским областным судом на 17 лет лишения свободы.
Обвинение было предъявлено сразу по нескольким статьям Уголовного кодекса РФ, в том числе в бандитизме и убийствах. Приговор вынесли на основании вердикта присяжных заседателей.
Однако затем защита попыталась доказать, что те испытывали давление со стороны старшины. В апелляционной и кассационной инстанциях эти факты не нашли подтверждения. Но опрос по их поручению проводил тот же судья, который рассматривал уголовное дело Борисова.
В апелляционную инстанцию вызвали одного из присяжных и старшину для дачи показаний, а кассационный суд поручил председателю Брянского областного суда провести судебную проверку.
Нужных Владимиру Борисову результатов получить не удалось, но заявитель полагает, что представитель суда в данном случае мог быть пристрастен.
Тем самым нарушается его конституционное право на справедливое разбирательство и принцип равенства перед законом и судом. Однако судьи высшей юридической инстанции страны с этим не согласились, обосновав свое решение предыдущими постановлениями Конституционного суда.
Прежде всего Конституционный суд РФ напомнил, что соблюдение тайны совещания и голосования - одна из гарантий безопасности присяжных. Именно поэтому они не могут выступать свидетелями по уголовным делам, участие в разбирательстве которых принимали. Информация о любом оказанном на них давлении подлежит обязательной проверке.
Однако присяжный по делу не может быть "судьей из народа" и иметь одновременно статус свидетеля. Поэтому давать пояснения суду в случае необходимости их право, а не обязанность.
По мнению суда, статья 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая перечисляет возможные доказательства по уголовному делу, не противоречит Основному Закону страны, поскольку не дает права суду первой инстанции опрашивать присяжных - это обязанность апелляционной инстанции. Тем более что значением для формирования внутреннего убеждения, на основе которого суд выносит решение, являются также и уточняющие ответы на вопросы, и реакция участников.
В деле Владимира Борисова именно это и было сделано.
- Даже приглашение всех других присяжных в заседание суда апелляционной инстанции - особенно по прошествии достаточно долгого времени и с учетом их права приходить или нет, права, но не обязанности дать пояснения суду - объективно не позволит сформировать иной, чем в ранее состоявшемся заседании, массив сведений для оценки судом по внутреннему убеждению, - указал КС РФ. Судебные акты по делу заявителя не подлежат пересмотру.