Решение Третьего кассационного суда: Если работнику некогда сходить на обед и отдохнуть, работодатель должен ему доплачивать

Исключительно интересное решение с, возможно, серьезными последствиями принял Третий кассационный суд. Суд изучил гражданский спор очень загруженного обязанностями сотрудника и его работодателя. Человеку из-за большой занятости на работе просто некогда было сходить на обед. И вместо перерыва на прием пищи он продолжал трудиться.

Для очень многих категорий наших сотрудников такой "распорядок" рабочего дня исключением не считается. Но вряд ли они знают, что с точки зрения закона - нашего Трудового кодекса - за труд без обеда начальникам придется доплачивать подчиненным. А заметил это решение информационно-правовой портал "Гарант.ру".

Этот судебный спор начался с того, что работник обратился в суд с иском к работодателю и попросил взыскать с него не выплаченную ему заработную плату. Свои требования сотрудник обосновывал следующим образом - его работа носит "непрерывный характер". При этом работодателем не производится оплата времени перерывов на отдых, которого у него фактически просто нет.

Фактически, заявили суды, гражданин не освобождался всю смену от трудовых обязанностей

Суд первой инстанции признал установленным факт, что на предприятии, о котором идет речь, нет так называемого непрерывного производства. А внутренним нормативным актом предусмотрены перерывы для отдыха и приема пищи в рабочее время. Так что спорить, по мнению суда, не о чем. Вот поэтому суд пришел к выводу, что в иске работнику надо отказать.

Тот не согласился с таким "отказным" решением, пошел дальше. И оказался прав. И апелляционный, и кассационный суды с его доводами согласились и встали на сторону работника.

Суды напомнили коллегам, что есть две статьи в Трудовом кодексе РФ - 106-я и 107-я. В них говорится следующее - перерыв для отдыха и питания является временем отдыха, то есть временем, в течение которого работник свободен от исполнения своих трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Но вот дальше, в следующей статье - 108-й - того же Трудового кодекса сказано, что на работах, где по условиям производства предоставление перерыва для отдыха и питания сотрудникам невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

В нашем гражданском споре человек, решивший судиться с начальством, трудился кочегаром котельной. В его производственной инструкции было сказано следующее - ему запрещалось отвлекаться от выполнения его обязанностей и оставлять котел без постоянного наблюдения.

Когда же кочегар дошел до судов, то там выяснили, что трудился этот работник всю смену один. И он на самом деле не имел никакой возможности бросить свое рабочее место и отправиться на обед. Как позже записали в своем решении суды - работник не мог "использовать установленное время для отдыха и питания по своему усмотрению".

Фактически, заявили вышестоящие судебные инстанции, гражданин не освобождался на протяжении всей рабочей смены от исполнения своих трудовых обязанностей. А это - нарушение. В общем, в итоге суды пришли к выводу об "обоснованности требований работника о включении перерывов для отдыха и приема пищи в рабочее время и их оплате".