Банк должен вернуть клиенту деньги, украденные его менеджером, разъяснил Верховный суд

Важное разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда изучил спор клиента банка с кредитно-финансовой организацией по поводу пропажи денег из вклада одного из клиентов банка - местного предпринимателя. Виноватым в хищении денег, причем многолетних хищений, оказался сотрудник банка.

Верховный суд ответил на весьма животрепещущий вопрос: какую ответственность несет перед пострадавшим клиентом сам банк и, главное, кто будет возвращать деньги? Это решение заметил портал "Право.ru".

В последнее время немало пишется и говорится про мошенников, которые регулярно придумывают способы кражи денег клиентов банков. Но для правоохранителей не секрет, что иногда деньги с вкладов у граждан исчезают по "внутренним причинам". То есть к мошенничеству имеют прямое отношение сами сотрудники банка. И это, к сожалению, не такое уж исключительное событие. Бывает, что клерки, служащие в банке, обманывают клиентов. А пострадавшие требуют, чтобы банк вернул их деньги.

Не секрет, что иногда деньги с вкладов у граждан исчезают по "внутренним причинам". То есть к мошенничеству имеют прямое отношение сотрудники банка

В ситуации, о которой расскажем, именно сотрудник банка похитил деньги у нескольких клиентов кредитно-финансовой организации, в которой трудился. По материалам правоохранителей, все началось приблизительно восемь лет назад, когда этот сотрудник стал заключать с одним из клиентов без его ведома фиктивные договоры вклада и забирал его средства себе, вместо того чтобы класть их в кассу. Когда афера вскрылась, банк вернул клиенту часть суммы, но она его не устроила, и он подал иск. Три инстанции ему отказали. Но упорный клиент пошел дальше и выше - в Верховный суд РФ.

А теперь - о деталях спора. Сотрудник крупного банка трудился в одном из его отделений в Тольятти. Должность его называлась менеджер по работе с VIP-клиентами. Этот менеджер и подготовил фиктивный договор вклада в рублях для одного местного бизнесмена. Клиент банка ничего не подозревал и передавал сотруднику банка деньги наличными, чтобы тот зачислил их на открытый счет.

Через пару лет менеджер, войдя во вкус, составил еще два фиктивных договора вклада, но уже в валюте. И продолжил получать деньги, составляя фиктивные документы о зачислении.

Всего за восемь лет этот менеджер принял у бизнесмена 43,6 миллиона рублей.

- Под видом выплаты процентов и частично денежных средств менеджер перевел с вымышленных вкладов на лицевой счет банковской карты бизнесмена 3,1 миллиона рублей, - объяснили позже правоохранители.

В итоге сотрудник банка похитил у клиента 40,5 миллиона рублей. Когда коммерсант наконец-то понял, что его обманули, кинулся в суд. И вот там выяснилось, что он далеко не одинок. Точнее - не единственный потерпевший, у кого этот менеджер крал деньги.

Бизнесмен обратился с иском к банку, чтобы вернуть сумму вклада, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда. Правда, через несколько месяцев производство прекратили, потому как коммерсант отказался от своих требований. Банк не захотел скандала и подписал с клиентом соглашение об урегулировании заявлений о возврате вкладов. По этому соглашению банк выплатил клиенту 38,4 миллиона рублей ущерба. Еще стороны договорились, что они будут "действовать с целью установить виновных в преступлении лиц". Делом занялись правоохранительные органы и менеджера вычислили.

В итоге Автозаводский районный суд Тольятти признал теперь уже бывшего менеджера виновным в двадцати восьми преступлениях по уголовной статье - "Мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения".

В частности, суд установил, что менеджер похитил деньги нашего бизнесмена в размере 39 миллионов рублей, чем причинил ему материальный ущерб, и признал за клиентом право возместить его через гражданское судопроизводство. После того как нечистоплотный на руку сотрудник был осужден, клиент снова подал иск к банку с требованием возместить оставшиеся 2 миллиона рублей.

Это дело слушал Промышленный районный суд Самары. И он бизнесмену отказал. В своем решении районный суд заявил, что менеджер действовал самовольно, а не по заданию работодателя. Он не рассказывал о происходящем другим сотрудникам банка и вышел за рамки своих должностных обязанностей, когда принимал деньги от истца.

А банк не мог применить к нему меры, чтобы предупредить и пресечь неправомерные действия. Кроме того, суд подчеркнул, что приговор не может предрешать размер возмещения вреда в гражданском деле. В этом споре именно истец должен доказать действительный размер ущерба.

Оказалось, что коммерсант в своем несчастье не одинок. Точнее - он не единственный потерпевший, у кого этот менеджер банка крал деньги

Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменений. Оба суда отметили, что главное условие для ответственности работодателя - причинение вреда работником именно при исполнении им должностных обязанностей. То есть он причиняет вред не тогда, когда выполняет трудовую функцию, а в связи с тем, что исполняет свои рабочие обязанности.

Такой казуистикой бизнесмен остался недоволен и обжаловал выводы судов в Верховном суде.

Там он сослался на статью 1068 Гражданского кодекса. В ней сказано, что юридическое лицо несет ответственность за действия работника при исполнении им своих обязанностей. А этот менеджер похитил деньги на рабочем месте с использованием служебного положения.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС рассмотрела дело обманутого клиента. Выслушала как его доводы, так и доводы представителя банка.

Защитник бизнесмена упирал на то, что банк, как работодатель, создал обстановку, которая позволила его сотруднику совершать незаконные действия. Это позже было отражено и в приговоре суда, где сказано, что преступление было совершено именно при исполнении сотрудником своих служебных обязанностей.

Ведь важен факт создания рабочей обстановки, так как если сотрудник в офисе банка подойдет к клиенту с предложением сделать вклад, то ни у кого не возникнет мысли попросить у него доверенность, чтобы подтвердить полномочия. По мнению коммерсанта, без использования должностных полномочий сотрудником не было бы самого преступления.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда прислушалась к этим доводам гражданина и отменила акты апелляции и кассации.

ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляции.