Поделиться
Разъяснений по этому поводу нет. Все, что мы сегодня имеем, - письма ФНС и ФСПП от 28 сентября 2022 года плюс комментарии Национального союза профессионалов антикризисного управления (НСПАУ). Из них следует, что исполнительные производства будут приостанавливать не автоматически, а по ходатайству. Видимо, предполагается, что на призывном пункте находится пристав и принимает заявления мобилизованных. Обещали полное взаимодействие с минобороны, но, на мой взгляд, это нежизнеспособная модель.
Кроме того, было два обращения НСПАУ к министру обороны РФ и заместителю председателя Верховного суда РФ. В первом случае просили предоставить отсрочку арбитражным управляющим на два месяца для передачи дел, во втором - дать ориентиры для судов по смене арбитражного управляющего. Дело в том, что с момента получения повестки до призыва может пройти всего два-три дня, а в обычных условиях новая кандидатура управляющего в регионах утверждается один-два месяца, а в Москве - до полугода, особенно если собрание кредиторов "бракует" все предложения.
НСПАУ предлагает применять при мобилизации арбитражных управляющих такой же порядок, что и при дисквалификации (п. 3 ст. 20.4 ФЗ о банкротстве): саморегулируемая организация направляет в суд заявление об отстранении и называет новую кандидатуру. На следующий день суд утверждает замену без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Это единственный случай, когда решающую роль играет не собрание кредиторов, но, к сожалению, подобной практики придерживается всего 10-15 процентов арбитражных судов в стране.
Все задаются вопросами: что делать в тот период, когда управляющий уже призван, но еще не освобожден де-юре от ответственности за сохранность имущества должника и проведение торгов? Кто будет взыскивать дебиторку, оспаривать сделки? Пропуск процессуальных сроков чреват приостановкой деятельности предприятия. Может быть, по аналогии с обеспечительными мерами назначать врио, пока кредиторы определяются? Если Верховный суд не даст разъяснений по этому поводу, боюсь, у многих возникнут проблемы.
Кроме того, нужно приостанавливать все споры, касающиеся призванного арбитражного управляющего. У нас сегодня буквально "золотым стандартом" является пул исков от сменщика: о передаче бухгалтерии должника, о возмещении убытков и т. п. Но мобилизованный не сможет явиться в суд.
Теперь о ситуации, когда повестку получил должник-физлицо. Налоговая служба рекомендует в таких случаях приостанавливать заявления о возбуждении дела о банкротстве. Но если оно уже идет полным ходом, то рассматривают в обычном режиме, причем допустимо выносить решение без присутствия гражданина. Я считаю, это не совсем правильно. Освобождение от долгов зависит от того, насколько честно человек в ходе процесса раскрывал сведения о своих доходах и сделках. Логичнее было бы приостанавливать такие дела (по аналогии со случаями, когда ответчик пребывает в действующей воинской части), тем более что это не мешает конкурсному управляющему осуществлять законные действия с имуществом должника.
Кстати, суды уже начали принимать заявления о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с мобилизацией. Такие определения, например, вынесли в Амурской области, Забайкалье. Всем остальным должникам рекомендуют указывать, подлежат ли они призыву, в какой категории. Но ведь даже наличие повестки на руках не означает, что человек точно уйдет в армию. Как подтвердить этот факт? Вопросов пока больше, чем ответов.
В моем понимании, если не будет тотальной приостановки дел, может ожить институт представительства по аналогии со статьей 50 ГПК РФ или уголовным процессом: когда у ответчика нет адвоката, его назначает суд. Проблема в том, что предоставлять такому защитнику информацию о совершенных сделках, семейных отношениях, единственном жилье обязан должник, а он в окопах. Думаю, Верховный суд должен прописать какие-то справедливые правила, прежде чем допускать возможность рассмотрения подобных споров.
При мобилизации члена комитета кредиторов весь орган, по логике, придется переизбрать, так что лучше заранее озаботиться, чтобы в него входили те, кто не подлежит мобилизации. Полномочия члена комитета кредиторов не прекращаются автоматически, их нельзя передать другим по доверенности.
И, наконец, самое сложное - мобилизация привлекаемого к субсидиарной ответственности. Как правило, в заявлении фигурируют сразу три, пять, десять фамилий. Если на спецоперацию ушел кто-то один, можно ли приостановить все дело целиком, или выделить спор в отношении одного, а в отношении других продолжить? Мы пока нашли всего один случай приостановки: в Карелии суд принял такое решение 6 октября. Второй вариант более сложный: нужно оценивать степень вины каждого управленца или владельца компании. Кроме того, существует риск, что суды начнут опираться на такие процессы как на преюдицию. То есть, вернувшись из армии, директор вдруг обнаружит, что все остальные уже признаны виновными - о чем спорить? Поручать защиту юристу по доверенности чревато сложностью коммуникации между "тылом" и "фронтом". Мне кажется, разумно было бы такие дела полностью приостанавливать на 1-3 года. Может быть, это даже будет полезно с точки зрения смягчения судебного вектора: с "директор всегда виновен" на "виновен в исключительных случаях".