Архангельской семье не разрешили пристроить к дому санузел. Что решит суд
Семья Дробковых с тремя детьми из поселка Урдома Архангельской области на маткапитал планировала пристроить к своей двухкомнатной квартирке еще одно жилое помещение и теплый санузел. Но им не разрешили.
Дом Дробковых - одноэтажный, на две семьи, у каждой свой отдельный вход и придомовой участок. Сейчас подобные строения относятся к категории "дом блокированной застройки" (ДБЗ), однако в 1957 году, когда строилось это жилье в Урдоме, такой классификации просто не существовало. Поэтому в реестре недвижимости дом значится как "многоквартирный", и даже справка из муниципалитета о том, что его можно считать ДБЗ, юридической силы не имеет. На чем и было основано решение Пенсионного фонда, который отказал в разрешении на использование маткапитала, которое впоследствии подтвердили суды.
Статья 10 ФЗ "О дополнительных мерах господдержки семей, имеющих детей" разрешает направить средства маткапитала на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, к которым могут быть отнесены и ДБЗ. Поэтому, как полагают представители органов власти, принявших и подписавших оспариваемый нормативный акт, в ситуации Дробковых вопрос можно было решить через процедуру изменения категории их жилища. Но адвокат семьи Владимир Цвиль говорит, что у его доверителей просто нет для этого возможностей.
- Нужно обращаться к кадастровому инженеру, готовить технический план, все это стоит денег. Причем потратить на это средства маткапитала тоже невозможно, - подчеркнул он.
Полпред президента РФ в КС Александр Коновалов в свою очередь отметил, что возлагать обязанность по изменению правового статуса жилья на не самую обеспеченную часть нашего общества было бы неправильно, такой подход ставит семьи, проживающие формально в одинаковых условиях, в неравное положение. Его предложение - законодательно уравнять дома блокированной застройки и строения, формально отвечающие критериям ДБЗ, поддержал полпред Генпрокуратуры Вячеслав Росинский, подчеркнув, что в этом случае в оспоренной норме можно усмотреть несоответствие Конституции по признаку формальной определенности.
Сейчас судьи КС РФ изучают доводы сторон.