Верховный суд объяснил, как взыскать с сотрудника ущерб фирме

Исключительно важное решение принял Верховный суд РФ, когда изучил спор уволенного сотрудника и его работодателя.

По мнению ВС, ущерб, причиненный работником умышленно, можно взыскать полностью, даже если нет договора о материальной ответственности[*]. И сделать это можно уже после увольнения работника. Это решение заметил информационно-правовой портал Гарант.РУ.

Наша героиня работала замом директора учреждения и вела бухгалтерский учет. За полтора года работы она начислила отдельным сотрудникам, в том числе и себе, зарплату больше установленных приказами директора сумм. Ущерб фирме составил свыше 19 миллионов рублей.

Можно обязать работника нести материальную ответственность, даже если об этом нет договора

Проверка показала, что премии дама выписывала без приказа директора. А зарплату ей платили даже тогда, когда ее не было на работе без уважительной причины. Даму уволили по статье 81 Трудового кодекса - "принятие необоснованного решения руководителем организации". Вину она признала, но вернула только 2,5 миллиона рублей. Тогда организация пошла в суд и попыталась взыскать материальный ущерб со своей бывшей работницы.

Суд первой инстанции требования учреждения удовлетворил. Но апелляция это решение отменила. И привела такие аргументы - с работницей не заключался договор о полной материальной ответственности. Служебная проверка по факту причинения ущерба фирме была проведена после ее увольнения, а размер ущерба можно установить только в ходе инвентаризации, информации о которой нет. Кассация эти выводы назвала правильными. И работодатель пошел в Верховный суд РФ. Там дело изучили и сказали, что прав был суд первой инстанции. Вот аргументы ВС.

Отсутствие договора о полной материальной ответственности или соответствующего условия в трудовом договоре с замом руководителя или главным бухгалтером организации "не исключает возможность возложения на них такой ответственности, в частности, при умышленном причинении ущерба". Это сказано в статье 243 Трудового кодекса.

Еще аргумент - увольнение не влечет освобождение работника от материальной ответственности. В трудовом законодательстве нет таких норм. Вывод апелляции, что размер ущерба должен быть подтвержден только инвентаризацией, неправилен.

ВС оставил в силе только первое решение. Остальные - отменил.

*Дело N 4-КГ22-21-К1.