Как следует из материалов дела, в декабре прошлого года индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги фотографа, обнаружил на сайте интернет-компании в ЗАТО Снежинск одно из своих произведений. Это было изображение костра, который он запечатлел еще в 2007 году. Снимок создавал определенное настроение и иллюстрировал текст под названием: "Засентябрило за окном, или как справиться с осенней депрессией". И, хотя на сайте фото существенно обрезали, никаких сомнений в том, что использован именно его труд, у фотографа не возникло.
Он обратился к юристам, которым ранее передал в доверительное управление права на фото, и попросил их разобраться в ситуации. Они направили провайдеру письменную претензию с требованием компенсации, а не получив на нее ответа, обратились в арбитражный суд. В качестве доказательств нарушенного авторского права представили скриншоты публикации с сайта и нотариальный протокол: нотариус из Волгограда, изучив полноразмерный оригинал фотографии, подтвердил, что в свойствах файла указаны данные фотографа, разрешение - 6000 на 4502 пикселя, а также дата и время съемки - 5 августа 2007 года.
Естественно, никаких сомнений в правоте фотографа у суда не возникло, и он признал снежинский сайт виновным сразу в двух нарушениях исключительных прав на изображение - его переработку путем обрезки по краям и публикацию в свободном доступе без согласия автора. За каждое с виновника взыскали компенсацию в размере 10 тысяч рублей. Изначально юристы фотографа требовали 100 тысяч, так что ответчик против решения суда не возражал. Но затем все-таки обжаловал его в вышестоящей инстанции. Причем потребовал пересмотра дела в связи с появлением еще одного автора фото. Якобы у файла с тем же названием и расширением, но сделанного днем раньше, автором значится совсем другой человек, что также подтверждается нотариальным протоколом осмотра, правда, оформленным почти на год позже. На основании этого документа юристы ответчика заявили, что в оригинал фотографии могли внести изменения, "привязав" нужного автора уже после публикации снимка, а значит, такому доказательству грош цена. Кроме того, нотариального осмотра сайта не проводилось, следовательно, идентичность спорных фотографий тоже вызывает сомнения.
В апелляционной инстанции заявление ответчика приняли, но пришли к выводу, что полное сходство фотографий подтверждается скриншотами со страницы сайта - подключать нотариуса не было необходимости. А сам факт удаления с сайта спорного снимка свидетельствует о признании компанией нарушения.
- Появление еще одного нотариального протокола осмотра с другим автором и датой съемки говорит лишь о наличии технической возможности вносить в исходный файл нужные изменения, - пришли к выводу в суде. - Причем сделали это ответчики, когда иск уже рассматривался в суде.
Стоит отметить, что ранее они сомнений на счет авторства снимка не высказывали. Тогда как обратившийся в суд фотограф изначально настаивал на своих правах на изображение, а его появившийся позже двойник никаких заявлений на этот счет не сделал и самостоятельных требований не заявил.
С учетом всех вновь вскрывшихся обстоятельств в апелляции пришли к выводу, что оснований для пересмотра судебного решения нет. За нарушение авторских прав разместившая чужой снимок компания-провайдер выплатит истцам компенсацию в размере 20 тысяч рублей.