Поделиться
Конституционный суд постановил, что в действующей правовой системе такая возможность фактически отсутствует, что нарушает целый ряд положений Основного закона страны и идет вразрез с принципами неприкосновенности частной собственности.
Инициатором проверки положений статьи 1248 Гражданского кодекса - "Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав" стала компания "НИКА-ПЕТРОТЭК", патент которой на группу изобретений "Способ получения керамического расклинивающего агента (варианты)" был скорректирован по обращению другой компании. Иск был удовлетворен лишь частично, но представители ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК", посчитав, что решение фактически принято в их пользу, попытались взыскать с инициатора спора судебные расходы - почти миллион рублей. Однако в возмещении расходов за рассмотрение возражений против выдачи патента в Палате по патентным спорам Роспатента им было отказано. Суды исходили из того, что спор был разрешен в административном, то есть внесудебном порядке. Поэтому статья 110 Арбитражного процессуального кодекса, которая возлагает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на другого участника дела, применяться не может.
Заявитель указывает, что избежать рассмотрения возражений в Палате в их случае было невозможно, однако закон позволяет оспорить ее решение через суд. Поэтому в данном случае расходы следует считать "досудебными", а не "внесудебными". И в этом случае Пленум ВС РФ считает необходимым их возместить, поскольку "у истца отсутствовала возможность на обращение в суд без несения таких издержек".
Судьи КС признали рассмотрение правовых споров, требующих оценки самого существа технических решений, в административном порядке наиболее эффективным, поскольку специалисты Роспатента в этом компетентны. Вместе с тем их решение допустимо обжаловать в суде, что может потребовать дополнительных расходов, поэтому "законодатель не должен вводить такие условия, которые блокировали или неоправданно затрудняли бы доступ к государственной защите прав и свобод", в том числе касающиеся распределения расходов.
Ранее КС указывал, что в этом случае могут применяться положения статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков. Но данная правовая позиция "была высказана в условиях отсутствия норм о возмещении расходов, являющихся по своей природе процессуальными, в частности на оплату услуг представителя, то есть в условиях явного правового пробела", говорится в решении. Если вторая сторона спора вела себя добросовестно, в сложившейся практике процессуальные расходы не приравниваются к убыткам, то есть опять-таки возмещению не подлежат. Оспоренные положения ГК и АПК признаны не соответствующими Основному закону. Дело подлежит пересмотру, а впредь до внесения необходимых изменений в законодательство расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности, могут быть отнесены "на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов".