Верховный суд защитил наследников художника Александра Дейнеки
Майки, сумки, кружки и прочие сувениры давно уже стало модно украшать репродукциями картин известных художников. Чаще всего такие товары встречаются в музейных киосках. Это может быть как целиком отпечатанное произведение искусства, так и любой его фрагмент.
Главное, чтобы было броско и хорошо продавалось. Об авторских правах речи, как правило, не идет.
Единой судебной практики по делам подобного рода в стране пока нет. Но вполне вероятно, что на всю такую побочную музейную деятельность повлияет решение Верховного суда о незаконном использовании картин знаменитого советского художника Александра Дейнеки. Как рассказал корреспонденту "РГ" представитель наследников художника юрист Владислав Багно, дело слушается в судах уже более двух лет. В декабре 2020 года Пресненский райсуд Москвы полностью удовлетворил иск наследников художника Дейнеки к Государственному музею архитектуры имени Щусева.
Музей использовал изображения картин художника в продаваемой продукции - на тех же майках, кружках, на сайте, в буклете и на билетах. Все - без заключения договора с наследниками. Имелось только разрешение Ивановского музея, в котором хранятся оригиналы картин.
Мосгорсуд трижды разбирала это дело. В итоге решение отменили, но только в части. При этом Мосгорсуд постановил, что, поскольку оригиналы картин хранятся в Ивановском музее, значит, и авторские права принадлежат ему.
С юридической точки зрения ситуация совершенно неоднозначная. Обычному человеку сложно представить, что, приобретая любой предмет изобразительного искусства, он не становится также и обладателем авторских прав на него. Эти права сохраняются за автором и его наследниками. По сути, это означает, что собственник картины может ей любоваться, может ее продать, но не имеет права без согласия автора или его наследников, например, торговать ее репродукциями.
Именно на этом строилась позиция наследников. Они утверждали, что апелляция проигнорировала статью 1291 Гражданского кодекса. А в ней сказано: "При отчуждении оригинала произведения исключительное право сохраняется за автором". Но кассация не согласилась с истцами и поддержала апелляцию, отказав наследникам. Фактически апелляция и кассация лишили их прав на картины.
В деле пришлось разбираться самой высокой инстанции.
Верховный суд решения апелляции и кассации отменил и дело отправил на новое рассмотрение в апелляцию.
ВС согласился с доводами наследников и сказал, что в соответствии со статьей 1291 ГК РФ при отчуждении оригиналов произведений (картин) права не переходят автоматически их приобретателю, если нет соответствующего договора.
Главная мысль Верховного суда звучит так: наличие картин в музее не означает, что музею или музейному фонду РФ принадлежат и авторские права на них.
Еще ВС сказал, что суд апелляции применил статью 1274 ГК РФ о цитировании, но не обратил внимания на то, что при использовании произведений на сайте и в буклете не везде указаны имя автора и источник заимствования.
С одной стороны, по делу выступали наследники художника Дейнеки. И на их стороне выступала Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства.
С точки зрения действующего права для законного использования изображений на различного рода продукции, в том числе сувенирной, книжной, в интернете и т.д., музею им. Щусева надо было получить разрешение не только у хранителя оригиналов картин - Ивановского музея, но и у наследников художника.
*Дело Верховного суда N 5-КГ22-54-К2.