ВС РФ защитил клиентку банка, у которой украли деньги с помощью СМС

Верховный суд РФ пересмотрел итоги спора клиентки банка и финансового учреждения. Гражданку обманули мошенники самым банальным образом, каким сегодня аферисты пытаются обобрать тысячи граждан. Поэтому разъяснения ВС, что делать в подробных ситуациях, может пригодиться многим.

Гражданке позвонили мошенники, представились сотрудниками банка и поздравили с тем, что ей одобрен кредит. А когда она ответила, что не просила заем, ей объяснили, что для отказа от кредита надо назвать СМС-код. Клиентка продиктовала коды, а потом обнаружила, что кредит-то ей выдали, но деньги тут же были переведены на неизвестный счет. Это решение суда первым заметил портал Право ru.

Сейчас уголовное дело о поиске злодеев приостановлено - мошенников поймать не могут. А дама стала судиться с банком, пытаясь признать кредитный договор недействительным.

Банк был категорически против требований своей клиентки. По его мнению, гражданка сама виновата: она должна была держать СМС-коды в тайне.

Вот в таком виде это гражданское дело дошло до Верховного суда. И тот , изучив спор, встал на сторону обманутой клиентки банка.

А теперь расскажем важные детали этой истории. Итак, наша героиня пользовалась электронными сервисами банка. После звонка мошенников она сообщила им два кода, которые пришли ей от банка. По первому коду банк заключил с ней договор страхования и одобрил кредит на 205 904 рубля под 18,9 процента годовых. А по второму коду всю эту сумму мошенники перевели на неизвестный счет в другом банке.

Когда дама сообразила, что ее обманули, то побежала в полицию. Там завели дело по статье "кража".

Потом пришла в свой банк и заявила, что не заключала кредитный договор и не получала деньги. Ее претензию финансисты проигнорировали, и вот тогда гражданка пошла в суд.

Там она просила признать недействительным кредитный договор и хотела, чтобы ей выплатили 20 000 рублей компенсации морального вреда. Она утверждала, что не заключала сделку. Банк был против удовлетворения требований.

Правовые аспекты банковской деятельности эксперты "РГ" разъясняют в рубрике "Юрконсультация"

Он предоставил суду выписку по счету своей клиентки, из которой следовало, что деньги списали по ее распоряжению.

В результате три местные судебные инстанции встали на сторону банка. Суды обратили внимание, что стороны должны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. В договоре сказано, что за его сохранность отвечает клиент банка. А гражданка нарушила это условие, потому что по телефону передала код "третьим лицам".

Суды исходили из того, что при заключении договора были использованы данные клиентки банка и вводился корректный код подтверждения - аналог подписи клиента банка. Кроме того, она получила кредитные деньги на свой счет. В общем, суды не нашли оснований признать сделку недействительной.

Банк был против требований клиентки и утверждал, что гражданка сама виновата в ситуации - она должна была держать СМС-коды в тайне

Проигравшая оспорила такие выводы в Верховном суде. В своей жалобе она писала, что СМС от банка было на латинице, условия договора ей не разъяснили. Несмотря на возбужденное уголовное дело, банк требует погасить долг по кредиту, который она не получала. Она не собиралась заключать сделку и подтвердила код машинально, не разобравшись в том, что это означает. По ее мнению, в деле нет доказательств, которые подтверждают, что "до потребителя донесли общие условия сделки и согласовали с ней индивидуальные положения".

На заседании Верховного суда гражданка объяснила, что ей позвонили якобы из банка, сказали, что она оставила заявку на кредит и поинтересовались, действительно ли она это сделала. Женщина ответила отрицательно. Тогда якобы сотрудник банка сказал, что сейчас ей придет код, она должна его ввести и подтвердить, что не подавала заявку. Дама поверила, машинально ввела код, не вчитывалась в сообщение. Потом ей снова позвонили и сказали, что сейчас придет еще одно СМС и нужно будет опять ввести код, чтобы подтвердить: она не собирается брать кредит. Так она и поступила.

Представитель банка заявила, что договор оформляли через личный кабинет. Войти туда позволил код, который знала только клиентка. Она заполнила заявление на предоставление кредита, указала его сумму и срок и направила заявку в банк. Суд обратил внимание на протокол оформления кредитного договора. Там значится, что клиент подписал страховые документы с помощью отправленного на телефон пароля, а затем подписал все документы по кредиту тоже через код. "То есть, исходя из этого протокола, клиент всего лишь два раза набрал пароль. Какое согласование индивидуальных условий договора? Где заявка на получение кредита и все остальное?" - поинтересовался суд.

Также суд обратил внимание, что сначала деньги зачислили на счет клиентки. А затем перевели на счет в другом банке. А это самостоятельная расчетная операция, не кредитная. ВС в итоге отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (Определение ВС № 5-КГ22-121-К2.).