Верховный суд: хозяин погибшего питомца может требовать моральной компенсации

Важное для любителей домашних питомцев решение принял Верховный суд, когда пересмотрел спор хозяйки песика, погибшего под колесами невнимательного водителя. Женщина утверждала, что это член ее семьи, и требовала моральной компенсации, водитель платить отказался. А его защита заявила, что собачка - это всего лишь имущество и причем тут моральные страдания?

Точку в споре поставил Верховный суд РФ, объяснив, что домашние питомцы - это имущество, но не простое, а с особым статусом. Это решение ВС первым заметил портал Право ru.

Все началось с того, что у жительницы Саранска была собачка породы чихуа-хуа. Она погибла под колесами машины, которая сбила животное на пешеходном переходе. Виноват был водитель - он не уступил дорогу и наехал на собаку. Женщина пошла в суд, где попросила взыскать с водителя 10 000 рублей компенсации морального вреда. По ее словам, это для нее невосполнимая утрата.

Водитель с таким заявлением согласен не был и ответил, что собака - это животное, а в соответствии с Гражданским кодексом здесь применяют общие правила об имуществе. И закон не предусматривает компенсацию морального вреда, если имущество утратили или уничтожили.

Спор слушал Октябрьский райсуд Саранска и частично удовлетворил требования женщины, обязав водителя выплатить ей 5000 рублей за причиненные нравственные страдания.

Суд пришел к выводу, что женщина стала свидетелем гибели близкого ей домашнего животного. Это "в силу эмоциональной привязанности и отношений между людьми и их питомцами нельзя в полной мере сравнить с имущественными правоотношениями и потерей или утратой неодушевленного предмета или вещи". Еще суд сказал, что эти обстоятельства не нужно доказывать, поскольку они общепризнанные.

Верховный суд Республики Мордовия тоже согласился с этим. Но кассационный суд отменил апелляционное определение и снова отправил дело в суд республики. При втором рассмотрении апелляция отказала хозяйке погибшего животного.

Суд сказал, что животные - это имущество, а гибель собаки - имущественный вред, поэтому хозяйке собаки отказали в иске. Кассация с таким выводом согласилась. И женщина пошла дальше - в Верховный суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС материалы изучила и заявила, что посягательство на имущественные права может одновременно нарушить и неимущественные интересы человека, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Да, Гражданский кодекс приравнивает животных к имуществу, сказали судьи ВС. Но статья 137 ГК запрещает жестокое обращение с ними. Законодатель применяет по отношению к животным такие категории, как жестокость, нравственность, гуманизм. Это говорит о том, что "при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания".

Все это не исключает обязанность причинителя вреда компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Еще ВС обратил внимание на то, что за жестокое обращение с животными может наступить и уголовная ответственность по статье 245 УК ("Жестокое обращение с животными"). Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, который есть и в уголовном, и в гражданском законах, "направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности".

С этим сложно спорить, ведь большинство владельцев домашних животных считают их членами семей.

По статистике домашние питомцы есть почти у 70 процентов граждан нашей страны. И большая часть их считают животных частью семьи.

И хотя животных по российскому праву считаются имуществом, но если с ним что-то случается, человек не просто переживает имущественную потерю - он может испытывать нравственные страдания.

Животные имеют особый правовой статус, что выделяет их из общего понятия "имущество". Значит, можно взыскивать компенсацию морального вреда

По мнению юристов, на сегодня в стране в судебной практике по этому вопросу сформировали два подхода. Первый - животных признают имуществом гражданина. Следовательно, утрата домашнего животного - причинение имущественного вреда, который в таком случае не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

А вот второй подход таков: животные (статья 137 ГК) обладают особым правовым статусом, что выделяет их из общего понятия "имущество". Соответственно, можно взыскивать с виновника компенсацию морального вреда.

ВС не первый раз рассматривает подобные споры и уже сформулировал следующую позицию, которая соответствует статье 4 Закона "Об ответственном обращении с животными".

По этой норме обращение с животными основано на таких принципах: отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственность человека за судьбу животного, воспитание у населения гуманного отношения к животным.

Определение Верховного суда N 15-КГ22-1-К1