Поделиться
Как указал Конституционный суд РФ, в подобных случаях затрагивается конституционное право граждан на судебную защиту, и оно не должно умаляться.
Поводом к оценке положений статьи 125 УПК РФ послужила жалоба Владимира Саркисяна из Карачаево-Черкесской Республики, который в 2020 году проходил подозреваемым по делу об убийстве. Местом производства предварительного следствия был определен город Ессентуки, и Саркисяна поместили в СИЗО Пятигорска - ближайший. Но затем следователь принял решение о переводе арестованного в Элисту, за 300 километров, а после еще дальше - в Грозный. Как полагает заявитель, формально - для предотвращения давления на участников процесса, на самом деле - с целью оказания давления для получения признания.
Но оспорить решение следователя не удалось. Несмотря на то что статья 125 УПК разрешает и регламентирует обжалование действий следствия, "которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию", в деле Саркисяна суды отказались ее применять. В статье 13 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" прямо говорится, что "основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда". Значит, для вмешательства Фемиды нет оснований. Кстати, судебная практика в подобных случаях противоречива: суды расходятся в оценке, подлежит ли решение следователя о переводе судебному контролю.
Судьи КС с таким подходом не согласились. Статья 125 УПК признана не противоречащей Конституции, поскольку она по сути своей предполагает рассмотрение судом жалобы на законность решений следователя. В том числе о переводе в другой СИЗО "с учетом оправданности такого перевода конкретными обстоятельствами и соразмерности ограничения прав лица, находящегося под стражей, преследуемой законной цели". Тем более что в постановлениях КС неоднократно подчеркивалось: суды ни в каких случаях не должны ограничиваться лишь исполнением формальных требований закона и отказываться от оценки фактической обоснованности всех обстоятельств дела.
- Хотя в действующем законодательстве отсутствует прямая и непосредственная регламентация цели и основания перевода в другой следственный изолятор, это обстоятельство не исключает и не делает беспредметной судебную процедуру проверки такого решения, которая должна осуществляться судом применительно к конкретным случаям на основе сбалансированной оценки цели, оснований и условий содержания под стражей и степени ограничения прав лица, находящегося под стражей, таким переводом, - указал КС.
КС сказал, что в будущем законодатель вправе конкретизировать условия и основания перевода фигурантов в другой СИЗО. Но дело Саркисяна не пересмотрят, поскольку он уже освобожден из-под стражи. Поэтому в данном случае гражданин может рассчитывать на применение компенсаторных механизмов от государства.