30.01.2023 20:04
    Поделиться

    Верховный суд защитил гражданина, потерявшего деньги при телефонной афере

    Должен ли банк отвечать, если деньги у гражданина сняли со счета телефонные мошенники? Сегодня ответ на этот вопрос можно назвать одним из самых актуальных. Поэтому разъяснения, которые сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ по спору простого гражданина и крупного банка, исключительно важны для тех, кто оказался в аналогичной ситуации.
    unsplash.com

    Попытки телефонных мошенников разного калибра украсть деньги граждан с их банковских счетов сегодня совершаются десятками ежедневно, причем как в больших городах, так и в маленьких поселках.

    По подсчетам специалистов, почти 70 процентов россиян столкнулись с телефонным мошенничеством в прошлом 2022 году. Есть все основания считать, что в этом году цифра может быть выше.

    Ситуация, которую изучал Верховный суд, произошла в столице. А первым ее заметил портал Право ru.

    Все началось стандартно - у мужчины украли телефон, и через мобильное приложение вор смог от имени хозяина телефона взять крупный кредит. Пострадавший от такой аферы гражданин решил признать такой грабительский кредит недействительным. Но ему не повезло. Все три судебные инстанции, которые ему пришлось пройти, в удовлетворении требований к банку гражданину отказали. Но вот последняя инстанция, Верховный суд РФ, с доводами обманутого согласился и защитил права клиента банка.

    ВС подчеркнул - самого кредитного договора в материалах гражданского дела не оказалось

    А теперь расскажем важные подробности того, что произошло. Сама история началась еще два года назад, когда у нашего героя украли мобильный телефон. Через установленное в нем приложение одного крупного банка вор взял в кредит 480 000 рублей на имя хозяина телефона. И очень оперативно все деньги перевел на посторонний счет.

    Хозяин телефона, как только понял, что мобильник украли, побежал в полицию. Там у него приняли заявление и в положенный срок следователь возбудил уголовное дело по статье 158 Уголовного кодекса РФ. Она говорит о краже имущества. После визита в полицию гражданин как клиент банка обратился в службу поддержки финансового учреждения. Там он попросил вернуть ему то, что было на счету, но ему отказались возвращать деньги. Там же стало известно, что плюс к пропавшим со счета деньгам мошенник еще оформил на хозяина телефона полумиллионный кредит и все деньги перевел на другой счет.

    Чтобы оспорить этот мошеннический кредит, мужчина подал иск к банку в Хорошевский райсуд Москвы. В суде гражданин рассказал, что не брал в банке никакого кредита. В подтверждение своих слов он еще добавил, что письменная форма договора не соблюдена, а все деньги получил другой человек.

    Но суд в этом споре встал на сторону банка, который был категорически против вообще постановки вопроса, что он что-то должен своему клиенту. Вот как выглядят аргументы суда при отказе в иске нашему герою. Суд заявил, что на момент заключения кредитного договора гражданин не сообщал банку об утрате смартфона. А еще суд сказал, что признание полицией мужчины потерпевшим по уголовному делу ну вот никак не влияет на его отношения с банком.

    Наш герой пошел оспаривать такие выводы суда. Но ему вновь не повезло: сначала Московский городской суд, а следом и Второй кассационный суд общей юрисдикции целиком и полностью поддержали коллег и вердикт районного суда оставили в силе.

    Тогда гражданину ничего не осталось, как идти дальше и выше - в Верховный суд. Там материалы гражданского дела изучили и с выводами нижестоящих коллег не согласились. Вот главное, что отметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда. Суд сказал, что в решениях нижестоящих инстанций сказано, что истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба к вору. Из этого заявления получается, что банкиры с самого начала истории не сомневались, что "обстоятельства заключения кредитного договора, указанные мужчиной, верны". А еще все предыдущие суды не выяснили, какими были условия кредитного договора, который их клиент не заключал. Этого документа нет в материалах гражданского дела.

    Кроме того Верховный суд сказал, что нижестоящие инстанции совсем не обратили внимание на электронную переписку пострадавшего гражданина со службой поддержки банка, которая есть в деле.

    Суды и банк не обратили внимания - сразу после получения кредита деньги перевели на другой счет

    Любопытно, но Верховный суд подчеркнул, казалось бы, очевидные вещи - при дистанционном заключении кредитного договора банк должен принимать повышенные меры предосторожности. Именно об этом сказано в Определении Конституционного Суда РФ (от 13 октября 2022 года N 2669-0). И еще: Верховный суд заметил, что все суды, которые рассматривали это дело, да и сам банк совсем не обратили внимания на важную деталь - сразу, буквально в течение одного часа после получения кредита, все деньги перевели на счет другого человека.

    В итоге Верховный суд РФ отменил все принятые раньше судами отказы нашему герою и направил дело на новое рассмотрение в Московский городской суд с учетом своих разъяснений. Юристы говорят, что это исключительно важное разъяснение. Ведь сегодня, по их мнению, в стране пока нет еще большой судебной практики по аналогичным делам, хотя их число явно будет увеличиваться. Ведь ситуация с мошенниками и оформленными ими на простых граждан кредитами стала встречаться практически в каждом третьем зафиксированном правоохранителями случае телефонного мошенничества.

    * Определение Верховного суда РФ N 5-КГ22-127-К2.

    Поделиться