Когда нельзя отказать в вакансии, объяснил Верховный суд
Что греха таить - подобные коллизии с теми, кто сегодня ищет работу, встречаются постоянно. А что по этому поводу говорит закон и есть ли основания у соискателя не согласиться с подобным ответом потенциального работодателя? На это интересное дело первым обратил внимание портал Право.ru.
Вот важные детали спора. В одном детском саду целых шесть лет кладовщиком трудилась наша героиня. А потом она обратилась к руководителю этого садика и попросила работодателя перевести ее на должность воспитателя. Но ей отказали, потому что у женщины не было профильного образования. Прошло всего два месяца, и кладовщица предъявила руководству диплом бакалавра по специальности "Педагогическое образование". Но почему-то этот документ не произвел на начальство впечатления.
Хотя вакансия в садике была. Потом в течение года наша героиня еще шесть раз просила, чтобы ей позволили занять вакантное место воспитателя или объяснили причины отказа. В ответах ей лишь сообщали, что перевод "нецелесообразен". Работодатель вправе сделать это, но не обязан.
Но сотрудник склада оказалась упорной женщиной. Она через год снова попыталась добиться повышения. Женщина прошла профпереподготовку по программе "Преподавание ИЗО и декоративно-прикладного искусства" и просила работодателя принять ее на место педагога по ИЗО. Ей снова отказали. И на этот раз даже не позаботившись объяснить причины.
И вот тогда гражданка пошла в суд. Там она попросила, чтобы последний отказ признали незаконным и обязали работодателя взять ее на должность педагога.
По ее мнению, начальство "чинит ей препятствия в карьерном росте и нарушает ее трудовые права". Отказы в приеме на работу никак не мотивированы либо не связаны с профессиональными навыками и деловыми качествами женщины. Ведь у нее есть необходимое образование и квалификация.
Дело слушал Черемушкинский районный суд Москвы. И он отказал работнице склада. По мнению суда, сама просьба женщины о переводе на должность педагога еще не обязывает работодателя заключить трудовой договор и нести ответственность за отказ от этого. При этом районный суд сослался на статью 72 Трудового кодекса. В ней говорится, что перевести сотрудника на другую работу можно только по соглашению сторон.
Проигравшая оспорила решение суда, но апелляция согласилась с мнением коллег из районного суда. Вторая инстанция добавила от себя следующее - гражданка не доказала, что работодатель ее дискриминировал. Заявления женщины о переводе не обязывают работодателя изменять трудовой договор. Поэтому его действия нельзя расценить как дискриминацию.
Кассация не спорила и подержала эти выводы.
Пришлось несостоявшемуся педагогу обращаться в Верховный суд РФ. Где ее доводы услышали и сказали, что она права. Вот главная мысль ВС - любому работодателю, который отказывает в приеме на работу без объяснения причин, потенциально придется объяснять такой отказ в суде.
Верховный суд отменил решения коллег и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. И там должны рассмотреть дело, ориентируясь на выводы Верховного суда. Судебная коллегия по гражданским делам ВС сказала, что закон запрещает необоснованно отказывать в приеме на работу. То есть это можно сделать, только если личные качества, уровень образования и квалификация претендента не соответствуют требованиям работодателя. Если он говорит "нет" кандидату, то нужно разъяснить причины отказа. В этом споре надо было выяснить, почему работодатель отказал нашей героине и связаны ли эти причины с ее деловыми качествами.
По мнению юристов, такое определение ВС положительно повлияет на практику, так как ВС указал на недопустимость формальной и неполной оценки обстоятельств трудового спора. Это не первое решение Верховного суда по похожим спорам, связанным с заключением трудового договора. Наиболее интересно в этом решении то, что суд указал на необходимость выяснять истинные причины отказа в приеме на работу, если это никак не мотивировали.
Определение Верховного суда РФ № 5-КГ22-73-К2.