Верховный суд объяснил, в каком случае брачный договор не защитит супруга от взыскания
Суть спора проста - должник, когда перед ним встал ребром вопрос о возврате немалой суммы, все, что нажил, подарил жене. Точнее - заключил брачный договор, по которому очень дорогой участок с домом в ближнем Подмосковье оказались в собственности его супруги. Но о всех этих перипетиях своей недвижимости заемщик кредитору сообщать не стал.
Подчеркнем, подобная ситуация в последние годы стала встречаться достаточно часто. Поэтому желающим использовать подобную схему ухода от долга было бы полезно узнать, как трактует законность этой схемы Верховный суд РФ. Первым такое решение заметил портал Право.ru.
Все началось с того, что некий гражданин несколько лет подряд под проценты одалживал деньги у своего знакомого. В итоге общая сумма займов, согласно трем распискам у кредитора, составила 6 млн рублей.
С возвратом денег возникла проблема, и кредитор вынужден был пойти в суд. Там он взыскал с должника сумму основного долга и проценты. Всего - 15 млн рублей. Но радовался кредитор рано. Когда решение вступило в силу, выяснилось, что заемщик крайне беден и имущества у него нет. Оказалось, что должник, когда очередной раз занимал у знакомого деньги, заключил брачный договор со своей супругой. Она стала единоличной собственницей гаража и дома с участком. Когда же вопрос возврата денег встал в полный рост, супруги развелись. И через довольно короткий срок женщина продала гараж, а еще через несколько месяцев и дом с участком.
Узнав об этом, кредитор обратился в суд. Там он сослался на статью 46 Семейного кодекса. Она так и называется - "Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора". По этой статье супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении брачного договора. Наш должник этого не сделал, следовательно, он должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, заявил в суде кредитор.
Мужчина потребовал выделить из общего имущества супругов - дома с участком - долю мужа и "обратить на нее взыскание". А еще попросил суд признать договор купли-продажи гаража ничтожным и возложить на супругу солидарную ответственность по обязательствам бывшего мужа.
Кредитора услышал Щелковский горсуд Подмосковья. Он взыскал с жены 13 млн рублей. Это была половина от тех денег, что она получила по договору купли-продажи дома с участком. В удовлетворении остальных требований первая инстанция отказала.
Апелляция, Московский облсуд, с таким решение не согласилась. Она отказала кредитору в иске вообще.
Облсуд сказал, что брачный договор изменил статус совместно нажитого имущества. А это "не позволяет произвести его раздел". Суд сказал: супруги заключили брачный договор еще до того, как у должника возникли обязательства перед кредитором, ведь срок возврата денег к тому моменту не наступил. Таким образом, решил облсуд, должник не обязан был сообщать кредитору о заключении брачного договора.
Апелляцию поддержала кассация. После чего кредитор пошел в Верховный суд РФ.
Там спор изучили и сказали вот что. Договор займа между гражданами носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику. Еще ВС напомнил следующее - учитывая, что на момент подписания брачного договора у должника уже было два договора займа, выводы апелляции и кассации об отсутствии обязательств перед кредитором не соответствуют действительности.
Таким образом, по статье 46 Семейного кодекса должник должен был уведомить кредитора о заключении брачного договора. Поскольку он этого не сделал, кредитор не связан изменением режима имущества супругов, уточнил Верховный суд РФ.
Он отменил принятое решение с отказом кредитору и отправил дело новое рассмотрение в облсуд, чтобы там учли разъяснение ВС.
Юристы подчеркивают: отдельного внимания заслуживает вывод Верховного суда, что уже в момент заключения договора займа должник считается обязанным. И в дальнейшем при распоряжении своим имуществом, в том числе при заключении брачного договора, ему нужно учитывать интересы кредитора, даже если срок возврата займа еще не наступил.
* Определение Верховного суда РФ N 4-КГ21-51-К1.