Поделиться
Суть вопроса в следующем. Волгоградскому индивидуальному предпринимателю Игорю Покулю не удалось взыскать более 5 млн. рублей "в порядке субсидиарной ответственности" по кредитным обязательствам с некого гражданина П. - руководителя и единственного участника ООО, работавшей в сфере общепита.
У этой компании, по сути, принадлежавшей П., был долг и его подтвердил суд, своим решением. Но вот это решение Покулю не помогло. Он не смог вернуть свои средства даже через судебных приставов. Оказалось, что у той фирмы гражданина П. имущества просто не было, да и никакой хозяйственной деятельности она не вела.
И не увенчалась успехом и попытка получить долг через банкротство: оно было почти сразу прекращено из-за отсутствия у фирмы П. средств на ведение этой процедуры. А еще через некоторое время задолжавшая компания вообще была исключена из ЕГРЮЛ, ликвидирована как недействующая.
В исках Игоря Покуля к гражданину П. суды отказали - "кредитор не справился с возложенным на него судом бременем доказывания по обстоятельствам спора". Обратившись в Конституционный суд РФ, предприниматель указал на нарушение своего права на судебную защиту.
Вот позиция Конституционного суда. Суд сказал, что требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами касается всех участников гражданских правоотношений, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или нечестного поведения.
"При уклонении контролирующих должника лиц от раскрытия информации о хозяйственной деятельности фирмы и иной процессуальной недобросовестности суд может перераспределить бремя доказывания между сторонами спора", - подчеркнул суд. И добавили, что отсутствие у контролирующих лиц "заинтересованности в раскрытии документов не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права".
Если кредиторы с помощью косвенных доказательств обосновали, например, пассивность должника по формированию отчетности о деятельности фирмы, то начинает действовать предположение о том, что невозможность погашения требований кредиторов возникла по вине контролирующего лица, - тогда бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо. Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
"В отсутствие у кредитора доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях, обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Иное, т.е. получение в деле преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения, вступало бы в противоречие с принципом справедливости", - подчеркнул Конституционный суд.
И добавил, что необходимо оценивать добросовестность и самого кредитора, его обязанность учитывать интересы лица, контролирующего должника, по крайней мере, не способствовать увеличению размера взыскания.
В итоге суд решил, что оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ с учетом истолкования, данного Конституционным Судом РФ.
А вот все судебные акты, вынесенные в отношении гражданина И. Покуля, подлежат пересмотру.