Поделиться
При этом размер вознаграждения должен зависеть от личного вклада каждого члена творческого коллектива в полученный результат. А поскольку положения Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ в 2014 и в 2020 году, не содержат механизма такой дифференциации, они признаны не соответствующими Конституции РФ.
С жалобой на то, что бывший генеральный директор должен получить более четырех миллионов рублей, в высшую юридическую инстанцию страны обратилась компания "Гидробур-Сервис". Ей принадлежат права на три изобретения и одну полезную модель, созданные коллективом авторов, в который был включен и экс-руководитель. Как подчеркивают в "Гидробур-Сервис", участия в творческом процессе он не принимал, оказывал лишь административное содействие, да и изобретения не применяются в производственном процессе компании. Однако когда гендиректор потребовал выплаты вознаграждения, суды общей юрисдикции насчитали сумму как за создание, так и за использование - более 608 тысяч и 3,7 миллиона рублей соответственно.
- Такие подходы необоснованно и неконституционно смещают баланс интересов в пользу авторов, которые получают возможность требовать компенсации "за использование" в ситуациях, когда работодатель фактически не использует объект интеллектуальной собственности, - подчеркнуто в обращении, - а также получать компенсацию без учета уровня вклада авторов в создание спорного произведения, в результате чего ущемляются интересы соавторов.
После анализа оспоренных нормативных актов и правоприменительной практики судьи КС пришли к выводу, что положения статьи 1370 ГК РФ и правил выплаты вознаграждения за изобретения в существующей взаимосвязи не противоречат Конституции РФ. По мнению суда, в подобных случаях оплата интеллектуального труда не должна зависеть от того, пригодились ли работодателю его плоды. В то же время суд имеет право уменьшить размер выплаты за использование, если применение изобретения невозможно или затруднено по независящим от него причинам.
При этом сам по себе пункт 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы как в действующей, так и в предыдущей редакции вступает в противоречие с основным законом страны, поскольку "не позволяет определять размер вознаграждения лицу, создавшему служебный результат интеллектуальной деятельности в соавторстве, с учетом личного вклада такого лица в полученный результат, когда расчет выплаты исходя из размера его средней заработной платы может приводить к явному нарушению принципов справедливости и соразмерности".
- Это особенно проявляется в случаях, когда при очевидно минимальном участии в создании служебного объекта патентных прав соавтор, имеющий наибольшую заработную плату, получает вознаграждение в размере, существенно превышающем вознаграждение, рассчитанное для иных соавторов исходя из их заработка, - пояснил КС РФ.
Так что Правила необходимо уточнить, а до этого размер вознаграждения для соавторов остается на усмотрение Фемиды. КС РФ дал судам право "присудить вознаграждение в ином размере, нежели предусмотренном Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы".